Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17663/2021[88-17439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2021 по иску обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" к Мирзахмедову И.И, Мирзахмедова Н.И. о взыскании задолженности за электроэнергию, по кассационной жалобе Мирзахмедова Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в суд с иском к Мирзахмедову И.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты" в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Мирзахмедова Н.И, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Северо-Запада".

Решением Старорусского районного суда "адрес" от 17 марта 2021 года с Мирзахмедова И.И. в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме "данные изъяты" Также с Мирзахмедова И.И. в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований к Мирзахмедова Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2021 года решение Старорусского районного суда "адрес" от 17 марта 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в иске к Мирзахмедову И.И. отказано, в исковых требованиях к Мирзахмедова Н.И. удовлетворено.

С Мирзахмедова Н.И. в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" взыскана задолженность за электроэнергию в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе Мирзахмедова Н.И. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электроэнергетике", исходил из факта ненадлежащего исполнения Мирзахмедову И.И, как стороной договора энергоснабжения, обязанности по оплате потребленной электроэнергии и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности с Мирзахмедову И.И, а в иске к Мирзахмедова Н.И. отказал.

При определении суммы задолженности суд исходил из того, что

Между истцом и ответчиком Мирзахмедову И.И, согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств в размере 50 кВт, ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" составлен акт, в соответствии с которым у прибора учета Меркурий N N, расположенного "КТП "Подмолодье", межповерочный интервал истек в ДД.ММ.ГГГГ и он подлежит замене.

В установленный срок замена прибора учета не была произведена, в связи с чем истец произвел определение объема потребленной ответчиком электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетным способом, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что надлежащий ответчик является Мирзахмедову И.И. и, рассмотрев апелляционную жалобу в интересах законности с выходом за пределы доводов жалобы, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Мирзахмедову И.И. не является собственником нежилогопомещения, в которое осуществляется подача электроэнергии, следовательно, у него отсутствует обязанность по поверке прибора учета и оплате потребленной электроэнергии. Такая обязанность лежит на новом собственнике помещения - Мирзахмедова Н.И. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно Мирзахмедова Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзахмедова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи