Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17680/2021[88-20122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Какурина А.Н, судей

Бурматовой Г.Г, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал" к Леонтьеву В. С, Леонтьевой М. С. о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Леонтьева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоарсенал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Леонтьева В. С, Леонтьевой М. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения ответчиков Леонтьева В.С, Леонтьевой М.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Автоарсенал" обратилось в суд с иском к Леонтьеву В.С. о взыскании задолженности за ремонт автомобиля в сумме 134 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что 02 марта 2020 года в ООО "Автоарсенал" обратился Леонтьев В.С. для проведения ремонтных работ автомобиля Фольксваген Т5 гос.номер Т895МУ/35 в виде замены прокладки головки блока цилиндров двигателя (далее ГВЦ) и шлифовки. 10 апреля 2020 года ремонт произведен, подготовлен заказ-наряд. Однако ответчик о тказался оплачивать ремонт, на претензию не ответил.

Леонтьев В.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Автоарсенал", в обоснование требований указал, что ремонтные работы обществом выполнены некачественно. Просил взыскать с ООО "Автоарсенал" стоимость устранения недостатков в размере 99 038 рублей, неустойку за период с 11 апреля 2020 года по 28 января 2021 года в размере 53 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по дефсктовке деталей двигателя в размере 6500 рублей, штраф.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 08 сентября 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Леонтьева М.С, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Бородин Д.Н.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Автоарсенал" к Леонтьеву В.С, Леонтьевой М.С. о взыскании задолженности отказано.

С ООО "Автоарсенал" в пользу Леонтьева В.С. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ 99 038 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате работ по дефектовке двигателя в размере 6500 рублей, штраф в размере 50 019 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований Леонтьева В.С. к ООО "Автоарсецал" отказано. С ООО "Автоарсенал" в доход местного бюджета взыскана пошлина за рассмотрение дела судом и размере 3471 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Автоарсенал" к Леонтьеву В.С. отменено с принятием в данной части нового решения, которым с Леонтьева В.С. в пользу ООО "Автоарсенал" задолженность в размере 134 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3890 рублей.

Дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: Произвести зачет денежных средств, взысканных с ООО "Автоарсенал" в пользу Леонтьева В.С. в размере 171 557 рублей, и денежных средств взысканных с Леонтьева В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал" в размере 138 390 рублей, окончательно взыскать с ООО "Автоарсенал" в пользу Леонтьева В.С. денежные средства в сумме 33 167 рублей".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчики доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2020 года Леонтьев В.С. обратился в ООО "Автоарсенал" с просьбой произвести работы по замене прокладки ГБЦ на принадлежащем его супруге Леонтьевой М.С. автомобиле Фольксваген Т5, гос.номер N

Блок цилиндров двигателя был направлен на станцию технического обслуживания ИП Бородина Д.Н. для фрезерования плоскости блока, растачивания и хонингования блока цилиндра, что следует из соответствующего заказ-наряда.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоарсенал" произвело работы по фрезеровке ГБЦ, замене направляющих ГБЦ, С и У двигателя, Р и С двигателя, мойке деталей двигателя на сумму 53 600 рублей, и приобрело необходимые для ремонта запасные части и расходные материалы на сумму 80 900 рублей. Всего стоимость ремонта составила 134 500 рублей.

11 апреля 2020 года в отдел полиции N 2 УМВД по г. Вологде поступило заявление о том, что Леонтьев В.С. не оплатил стоимость ремонтных работ автомобиля. Постановлением участкового уполномоченного полиции от 13 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Леонтьева В.С. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

С целью определения качества выполнения ООО "Автоарсенал" ремонтных работ, целесообразности проведения работ, указанных в заказ-наряде ООО "Автоарсенал" N 736 от 10 апреля 2020 года, с учетом и без учета работ, проведенных ИП Бородиным Д.Н, для устранения дефекта блока цилиндров в автомобиле, стоимости устранения недостатков работы в случае их наличия судом назначена судебная экспертиза.

Из комплексного заключения экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N-ЭАТЗ(2)-3858 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом технического состояния деталей двигателя (достижение предельного состояния), общего пробега автомобиля (более 800 000 км) проводить работы, указанные в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, было необходимо. Работы, проведенные ИП Бородиным Д.Н, по восстановлению блока цилиндров (растачивание под ремонтный размер, с фрезерованием поверхности прилегания к ГБЦ) также были необходимы. Нарушения, допущенные при выполнении работ, приведенных в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, привлекли к возникновению соударения тарелок впускных клапанов с днищами поршней во втором и третьем цилиндрах, образованию ускоренного износа вкладышей распределительного вала, механическому повреждению маслосъемных колпачков. Низкое качество изготовления гидротолкателей способствовало возникновению интенсивного износа и деформации гидротолкателей, разрушению толкателя впускного клапана второго цилиндра и, как следствие, аварийному износу кулачка распределительного вала впускного клапана второго цилиндра. При ремонте не был обеспечен требуемый послеремонтный ресурс двигателя, следовательно, ремонтно-восстановительные работы были выполнены не качественно.

Для восстановления работоспособного состояния и исправного состояния двигателя необходима замена ГБЦ в сборе. Стоимость устранения недостатков составит 99 038 рублей.

Все работы, указанные в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении капитального ремонта двигателя проводятся в обязательном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 20, 27, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 года, правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз", в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, установив факт осуществления ООО "Автоарсенал" ненадлежащего качества работ по ремонту автомобиля, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Автоарсенал" в пользу Леонтьева В.С. стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 99 038 рублей, определенном экспертом.

Установив факт нарушения прав Леонтьева В.С. как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ООО "Автоарсенал" обязательств, правомерно взыскал с ООО "Автоарсенал" в пользу Леонтьева В.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно взыскал с общества в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 019 рублей.

Поскольку дефектовка ДВС на сумму 6500 рублей была необходима вследствие некачественного ремонта автомобиля, расходы по ее проведению взысканы в пользу Леонтьева В.С. с ООО "Автоарсенал".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Автоарсенал" о взыскании с Леонтьева В.С. задолженности по оплате ремонтных работ, суд исходил из того, что работы выполнены некачественно, выявленные недостатки обществом не исправлены, акт приема-передачи автомобиля между сторонами не подписан.

Отменяя в указанной части решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Леонтьев В.С. получил результат работ, однако обязанность по оплате выполненной обществом работы не исполнил, стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость устранения недостатков, признала в данной части подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Леонтьева В.С. в пользу ООО "Автоарсенал" задолженности в размере 134 500 рублей и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3890 рублей, произведя в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с существенным нарушением права.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Взыскивая стоимость фактически выполненных работ в заявленном ООО "Автоарсенал" размере, суд апелляционной инстанции приведенные нормы права не учел, а также в нарушение требований статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что согласно заключению экспертизы, признанного как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, соответствующим требованиям относимости и допустимости, установлена некачесвтенность выполненных работ, и, более того, установлено превышение стоимости таких работ ввиду завышения стоимости запасных деталей и приобретение излишних деталей.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Председательствующий

судьи