Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17925/2021[88-20111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Д. В. к Михееву М. Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,, по кассационной жалобе Михеева М. Д. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев Д.В. обратился в суд с иском к Михееву М.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 25 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожном происшествии является водитель Михеев М.Д, который управлял автомобилем "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак N. В рамках прямого возмещения убытков САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в сумме 39 200 руб. По заключению независимого эксперта ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 95 458 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 56 258 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 г, требования удовлетворены. С Михеева М.Д. в пользу Матвеева Д.В. взыскан причиненный ущерб в размере 42 300 руб, расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 449 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 469 руб, всего 66 218 руб. 78 коп.

В удовлетворении требований Матвеева Д.В. о взыскании государственной пошлины в размере 419 руб, почтовых расходов в размере 50 руб. 22 коп, отказано.

Взыскано с Михеева М.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Строна Г. Ж. расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный знак N, по вине водителя Михеева М.Д, который управлял автомобилем "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак N

В рамках прямого возмещения убытков САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в сумме 39 200 руб. Страховая выплата произведена на основании расчета ООО "КАР-ЭКС".

В материалы дела истцом представлено заключение независимого эксперта ИП Глебова С.Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 95 458 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 7 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Строна Г.Ж. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак М9550 029, составляет 82 500 руб, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 40 200 руб, без учета износа - 51 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, не усмотрев какого-либо злоупотребления правом со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В рамках настоящего спора при разрешении требований непосредственно к причинителю вреда, суды двух инстанций, оценивая представленные доказательства, включая заключение экспертизы, пришли к выводу о доказанности причинения ущерба ущерб в размере разницы между страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, и фактическим размером ущерба, причиненным истцу.

Довод жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, включая обстоятельства остановки транспортного средства истца по требованию сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Михеева М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи