Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17949/2021[88-20081/2021]

УИД 39RS0002-01-2012-005941-46

N88-20081/2021

Санкт-Петербург 1 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-864/2013 по иску ЗАО "Цепрусс" к Почетухину А.Д, Почетухиной О.А. о расторжении договора коммерческого найма, взыскании убытков, выселении и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Почетухиной О.А. на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 10 июня 2013 года иск ЗАО "Цепрусс" к Почетухиной О.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения, Почетухина О.А. выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Белокурова Е.Л, действующая по доверенности в интересах Почетухиной О.А, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Калининграда от 10 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что ответчики с 1993 года, проживая в квартире Калининградского ЦБЗ-2, категорически отказались заключать срочный кабальный договор найма с ЗАО "Цепрусс" на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указала на наличие нового обстоятельства, а именно "суду самостоятельно исполнять неисполненное должником и судебным приставом своё же решение с момента вступления его в законную силу, не представлено".

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининградского областного суда города Калининграда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении заявления Почетухиной О.А. отказано.

В кассационной жалобе Почетухина О.А. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Калининграда от 12 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Почетухина О.А. выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Этим же решением с Почетухиной О.А. в пользу ЗАО "Цепрусс" взыскан неполученный доход (оплату за найм) в размере 72000 рублей, а также госпошлина в размере 2360 рублей. Данное решение суда явилось основанием для снятия Почетухиной О.А. с регистрационного учета.

Отказывая Почетухиной О.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, в том числе положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции указал, что приводимые Почетухиной О.А. в лице ее представителя в обоснование своего заявления обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов. А несогласие с выводами суда по существу спора не подлежит проверке в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки подателя кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела в том, что решением Центрального районного суда к. Калининграда от 10 июня 2013 года был расторгнут договор, тогда как обращение за выселением ответчицы имело место в связи с неисполнением решения того же суда от 15 февраля 2012 года, которым Почетухин А.Д. был обязан заключить срочный договор коммерческого найма на условиях, предложенных ЗАО "Цепрусс" и возможность исполнения решения суда от 15 февраля 2012 года не утрачена, не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильного по существу определения суда, поскольку все доводы заявителя сводятся к оспариванию правильности выводов суда по существу спора и не указывают на обстоятельства, которые не были известны заявителю при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и могли повлиять на исход дела (статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В этой связи, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Почетухиной О.А. не противоречат положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда города Калининграда от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Почетухиной О.А. - без удовлетворения.

Судья