Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18137/2021[88-20000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Птоховой З.Ю, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПИН" к Щербаковой Е. А. о признании недействительным договора цессии, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПИН"на решение Псковского городского суда от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Римша Д.А. по доверенности от 09 июня 2021 г, третьего лица Кравченко С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Спин" обратилось в суд с иском к Щербаковой Е.А, в обоснование которого указало, что 24.10.2018 между Обществом и ответчиком заключен договор цессии, по условиям которого к последней перешло право требования с ООО "Газстроймонтаж" долга в общей сумме 22 924 562, 55 руб. Однако данный договор Общество в лице его директора не подписывало, о его существовании и квитанции об оплате по договору денежных средств в размере 20 000 руб. истцу ничего не было известно. О договоре истец узнал 17.06.2020 при ознакомлении в Арбитражном суде Псковской области с материалами дела N А52-4058/2014 о банкротстве ООО "Газстроймонтаж". В связи с чем, просили суд признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 24.10.2018.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 мая 2021 г, в удовлетворении иска ООО "СПИН" к Щербаковой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Третье лицо Кравченко С.Б. полагала судебные акты соответствующими закону.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2015 г. по делу N А52-4058/2015 ООО "Газстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства определением Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2015 г. по делу N А52-4058/2015 ООО "Спин" включено в третью очередь требований кредиторов ООО "Газстроймонтаж" на сумму долга в размере 6 970 042 руб.

На основании определения Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2018 г. произведена замена кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Газстроймонтаж" с Кожемякина И.Д. в части требований в размере 15 954 520, 55 руб. на ООО "Спин". Таким образом, общая сумма требований ООО "Спин" к ООО "Газстроймонтаж" равна 22 924 562, 55 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 24 октября 2018 г. ООО "Спин" передало право требования указанной задолженности Щербаковой Е.А..

Щербакова Е.А. передала Кабанову А.И. право требования данной задолженности по договору уступки прав (цессии) от 02 декабря 2018 г.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2018 г. произведена замена кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Газстроймонтаж": ООО "Спин" в части требований на общую сумму 22 924 562, 55 руб. заменено на Кабанова А.И.

На основании определения Арбитражного суда Псковской области от июня 2019 г. произведена замена конкурсного кредитора Кабанова А.И. с требованием в размере 22 924 562, 55 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Газстроймонтаж" по делу N А52-4058/2014 на Кравченко С.Б.

По договору цессии от 01 декабря 2020 г. Кравченко С.Б. передала Тиханову Д.О. право требования указанной задолженности в размере 22 924 562, 55 руб.

Решением арбитражного суда по делу N А 52-4536/2020 от 20 мая 2021 г, по искам ООО "СПИН" к Щербаковой Е.А. и по иску ООО "СПИН" к Зюсько М.Б. о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 24 октября 2018 г. по мотиву нарушения порядка заключения крупных сделок в удовлетворении иска отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 382, 384, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недейтсвительной оспоримой сделки, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной спора, поскольку будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом поданного Кабановым А.И. заявления, общество, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которые организация должна проявлять в осуществлении своей деятельности в подобных случаях, могло и должно было узнать об оспариваемом договоре цессии 24 декабря 2018 г, когда Арбитражным судом составлено мотивированное определение о процессуальной замене взыскателя с ООО "СПИН" на Кабанова А.И.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, дополнительно, в силу положений статьи 3271. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал представленные копии из материалов арбитражного дела об оспаривании договоров по иным мотивам, приняв во внимание, что при заявлении исковых требований в арбитражный суд ООО "СПИН" признавал факт заключения сделки уступки прав Щербаковой Е.А. от 24 октября 2018г.

Доводы жалобы о недействительности в силу ничтожности сделки были отклонены со ссылкой на пункт 75 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств нарушения публичного интереса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПИН"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи