Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18366/2021[88-20015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Какурина А.Н, судей

Бурматовой Г.Г, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РЕМ", на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г.

по кассационной жалобе С. А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Сергеева А.С, представителей ответчика директора Рагимова Р.Я, Миронова В.В. по доверенности от 02 декабря 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РЕМ" и с учетом изменения требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 10 декабря 2018 г, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 62 300 руб, неустойку - 264 152 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф, указав в обоснование исковых требований, что 10 декабря 2018 г. приобрел у ответчика полуботинки Lidfort Italy по цене 62 300 руб.; в марте 2019 г. обнаружил на обуви дефект: в местах отверстий шнурков порвалась кожа; истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств, однако ответчик в удовлетворении требований отказал на основании заключения специалиста; истец с данным отказом не согласен, полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. исковые требования Сергеева А.С. удовлетворены частично. С ООО "РЕМ" в пользу Сергеева А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 62 300 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000, руб, штраф в размере, 111 150 руб.; а в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 5 623 руб. В остальной части в иске Сергееву А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. решение изменено

в части взысканного размера неустойки, штрафа, с изложением резолютивной части решения в указанной части в следующей редакции: Взыскать с ООО "РЕМ" в пользу Сергеева А.С. неустойку в размере 62 300 руб, штраф в размере 64 800 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец в кассационной жалобе указывал на несогласие с апелляционным определением в части изменения размера неустойки и штрафа.

В судебном заседании представители ответчика доводы своей жалобы поддержали, возражали против жалобы истца.

Истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика, настаивал на требованиях своей жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2018 истец Сергеев А.С. (покупатель) приобрел у ответчика ООО "РЕМ" (продавца) по договору купли-продажи полуботинки Lidfort Italy, стоимостью 62 300 руб.

06.09.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что в марте 2019 г. обнаружил на обуви дефект, а именно в отверстии для шнурков прорвалась кожа, в апреле 2019 г. обращался с этим вопросом к продавцу магазина, который дефекта на обуви не усмотрел, ответа от руководства не получил до настоящего времени. Просил принять товар и провести проверку качества, если у магазина имеются сомнения в природе происхождения дефекта. В этот же день ответчик принял у истца обувь для проведения экспертного осмотра.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" N 48-ТВЭ/2019 от 17.09.2019 на спорных ботинках установлены следующие дефекты: деформация кожи верха в виде складок в союзной части, деформация деталей и ослабление строчки в месте прикрепления язычка, разрушение отделочной строчки, деформация кожи верха у всех ответствуй под шнурки, измененную форму отверстий у пяти отверстий и разрыв кожи верха у одного отверстия под шнурки; данные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли по вине покупателя в результате интенсивной носки, механических воздействий и несоблюдения правил эксплуатации и ухода за ботинками.

Ответчиком в материалы дела представлено также заключение эксперта N620/ЭТ-19 Автономного Центра Экспертно-Правовых исследований от 30.09.2019, согласно выводам которого представленная пара обуви на момент исследования находилась в эксплуатации, имеет значительную степень износа и повреждения эксплуатационного характера, а также признаки нарушения правил эксплуатации и правил ухода за обувью. Причины возникновения дефектов - нарушение правил эксплуатации обуви, а также нарушение правил ухода за обувью за обувью, неоднократные намокание обуви и эксплуатации в мокром состоянии с последующим нарушением температурного режима при сушке, механическое повреждение материала обуви от чрезмерного физического воздействия в процессе эксплуатации, превышающего допустимые нагрузки на материал, что привело к ухудшению потребительских свойств и потере внешнего вида товара, к дальнейшей деформации и преждевременному разрушению материалов внешних и внутренних деталей обуви. Пороков производственного характера, в том числе сырьевых, способствующих образованию указанных выше эксплуатационных повреждений, на момент исследования не выявлено.

Истцом представлены ответ компании Lidfort, из которого следует, что ответчик являлся клиентом данной компании, однако более 10 лет обувь не покупает.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением мирового судьи от 5 марта 2020 г. назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N 20-207-Л-2-14/2020-7 от 12.10.2020 на мужских полуботинках черного цвета, размер 8, модель 500, торговая марка "Lidfort" обнаружены следующие дефекты:

- разница по длине одноименных деталей верха и отклонение деталей верха от оси симметрии (перекос). Разница по длине деталей союзок и отрезных носков составляет 2-4 мм. Данное отклонение по размеру деталей является незначительным и не влияет на потребительские свойства обуви. Детали задинки и союзки на внутренней стороне правой и левой полупары расположены по-разному относительно ребра каблука. Выявленные отклонения более 2-3 мм, допустимых ГОСТ 28371-89 "Обувь. Определение сортности", они не влияют на прочностные свойства обуви, незначительно ухудшают ее эстетические свойства (внешний вид). Отклонения по размеру одноименных деталей и отклонения относительно оси симметрии возникли на стадии изготовления обуви. Недостаток (дефект) - производственный;

- трещина кожи верха перпендикулярно краю детали. Дефект выявлен на детали союзки левой полупары в месте закругления небольшого радиуса. Трещина расположена в месте прокола кожи швейной иглой, что дополнительно снизило прочность загнутого края детали. Дефект производственный, причиной образования дефекта является снижение прочности кожи от прокола иглой и глубокая надсечка;

- разрушение строчки соединения деталей верха и подкладки. Дефект выявлен на правой полупаре на конце строчки переднего края деталей берца. Место образования дефекта не подвержено воздействию эксплуатационных нагрузок. Строчка не соединяет детали верха между собой, не испытывает давления от стопы и растягивающих нагрузок. Дефект производственный, образовался в результате отсутствия закрепки на конце строчки;

- разрушение ниточной строчки соединения деталей верха. Дефект выявлен на правой полупаре в месте пристрачивания текстильной петли (ушка). На участке длиной 1.2 см отсутствует соединение деталей подкладки, верха и ушка, видны обрывы нижней (светлой) нити строчки. С высокой степенью вероятности причиной разрушения ниточной строчки стало чрезмерное натяжение нижней нити, то есть выполнение шва на неотрегулированной машине. Обрыв нити произошел в месте значительного перепада толщин соединяемых материалов: до обрыва нити - кожа верха и подкладки, в месте обрыва добавились вдвое сложенная текстильная тесьма и деталь задинки с загнутым краем;

- складки и морщины кожи верха, расположенные выше грани следа (грани подошвы). Дефект выявлен в носочной части обеих полупар. Данные дефект является производственным и образуется в результате нарушения технологии формования заготовки верха обуви на колодке (некачественная затяжка носочной части обуви). Дефект не скрытый, определяется визуально, присутствовал на обуви в момент покупки;

- разрыв кожи верха перпендикулярно краям отверстий для шнурков. Дефект выявлен на деталях берца на внешней (относительно продольной осевой линии) стороне обеих полупар. На правой полупаре разрывы кожи обнаружены на втором, третьем и четвертом отверстии от верхнего края детали. На левой полупаре разрывы кожи обнаружены на третьем и четвертом отверстии от нижнего края детали берцев. Данные дефекты образовались в результате недостаточной прочности кожи верха на участках с разрывами; кожа суха на ощупь, не пластичная. Признаков воздействия чрезмерной нагрузки при надевании и шнуровании обуви не обнаружено, деформация отверстий для шнурков небольшая, передний край деталей верха не вытянут.

Указал эксперт и на то, что на обуви отсутствуют явные следы значительного или многократного намокания в виде вздутий на коже верха и подошве, разводов и затеков на подкладке и стельке.

Также экспертом отмечено, что небрежное выполнение операций по сборке заготовки верха (неровные ниточные строчки, выполненные на неотрегулированной швейной машине) и затяжки верха обуви на колодку (наличие складок кожи выше грани следа, перекос заготовки верха). Качество пошива обуви такой ценовой группы должно быть более высоким.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение и показания эксперта, пришел к выводу, что приобретенные истцом ботинки имеют ряд производственных дефектов, то есть являются некачественными. Одновременно суд указал на то, что имеются сомнения относительно природы происхождения ботинок, поскольку изготовитель обуви - компания Lidfort Italy - отрицает сотрудничество с ответчиком по продаже их изделий на протяжении 10 лет. Таким образом, учитывая, что претензии относительно качества товара предъявлены истцом ответчику в течение одного г. с момента приобретения обуви и что обувь имеет дефекты, суд пришел к выводу, что истец имеет право на отказ от договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем требования истца в части взыскания уплаченной суммы удовлетворены.

Взыскивая неустойку, суд исходил из того, что претензия относительно качества товара истцом ответчику предъявлена 6.09.2019, однако требования истца не удовлетворены, в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку за период просрочки - 424 дня, сумму которой уменьшил по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции учитывал, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что приобретенная истцом обувь имеет производственные недостатки, а тот факт, что приобретенная истцом обувь получила механические повреждения в процессе эксплуатации, не освобождает ответчика от обязанности доказать, что недостатки возникли не по причинам, имевшим место до передачи обуви истцу (что причины недостатков не носят производственный характер).

Отклонены были доводы ответчика об отсутствии у обуви производственного дефекта со ссылкой на заключение специалистов (рецензию) N 4379 от 1.11.2019, поскольку такая рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела и спорные ботинки, которые тщательно ими исследованы, им дана оценка в заключении, в то время, как специалисты, составившие рецензию, исследовали только само экспертное заключение. Кроме того, выводы заключение специалистов (рецензия) направлена на оценку доказательства по делу, тогда как оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал возможным снизить размер взысканной неустойки до стоимости приобретённого товара, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя из исходя из компенсационной природы неустойки, периода просрочки, чрезмерности размера в соотношении с суммой основного долга, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в редакции апелляционного определения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наделение суда апелляционной инстанции полномочиями разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность проверки законности и обоснованности решения суда, оценки имеющихся в деле, дополнительно представленных доказательств, а также отмены судебного постановления и вынесения нового решения, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в редакции апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РЕМ", С. А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи