Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18401/2021[88-21520/2021]

Дело N 88-21520/2021

N2-1/2020-191

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Казначеева С. С.ча к Щемелевой Т. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по кассационную жалобу Щемелевой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка N 191 города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г.

установил:

02 декабря 2020 г. Щемелева Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 191 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 191 Санкт- Петербурга от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербург от 12 мая 2021 г, заявление Щемелевой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с Казначеева С.С. в пользу Щемелевой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, Казначеев С.С. обратился к мировому судье судебного участка N191 Санкт-Петербурга с иском к Щемелевой Т.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 22 553 рублей, материального ущерба в размере 5 580 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 200 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 876 рублей 59 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Казначеева С.С. к Щемелевой Т.А. отказано.

02 декабря 2020 г. Щемелева Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 191 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Щемелевой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характера дела, объема заявленных требований, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, совокупность процессуальных действий адвоката, результат рассмотрения дела, среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых в городе Санкт-Петербурга, отказ в удовлетворении исковых требований истца, с учетом принципа разумности и справедливости определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию, в сумме 20 000 рублей.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановленный судебный акт в полной мере учитывал приведённые нормы с учетом правовых позиций вышестоящих инстанции, оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, принята во внимание процессуальная активность каждого участника судебного разбирательства, нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебных постановления не имеется. Иные судебные акты не оспариваются.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 191 города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Щемелевой Т. А. - без удовлетворения.

Судья: