Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18430/2021[88-21514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанг Е. В, Штанг Г. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" о возмещении ущерба, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истцов Соколова К.Э. по доверенности от 30 ноября 2018 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штанг Е.В. и Штанг Г.Ю. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" о взыскании 112700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа и судебных расходов в размере 5100 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Штанг Е.В. и Штанг Г.Ю. являются собственниками по ? доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "СОЦИУМ-СТРОИ" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно акту ЭСТ-ДР от 19 октября 2018 г. ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ", производилось устранение засора системы водоотведения в "адрес".

Согласно справке N диспетчерской службы ООО "СОЦИУМ- СТРОЙ", 20 октября 2018 г. в 15 час. 12 мин. в диспетчерскую службу поступила заявка по "адрес" о необходимости фиксации залива (в кухне залит потолок и пол, в прихожей пол). В строке "исполнение работ по заявке" указано, что засор устранили 19 октября 2018 г. в 17 час. 16 мин, залитие было разовым. Дата и время работ по названной заявке: 20 октября 2018 г. в 15 час. 30 мин.

Согласно справке N диспетчерской службы ООО "СОЦИУМ- СТРОЙ", 19 октября 2018 г. в 17 час. 16 мин. в диспетчерскую службу поступила заявка на устранение засора кухонного стояка в "адрес". Указано, что засор устранили.

Согласно акту от 23 октября 2018 г, утвержденному заместителем генерального директора ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ", было проведено обследование "адрес", в ходе которого выявлены следы залития: на кухне площадью 8, 3 кв.м - слева от входа обои улучшенного качества отошли от основания в количестве одного полотна. На полу линолеум частично демонтирован, дефектов не выявлено; в коридоре площадью - 11, 4 кв.м на стене обои улучшенного качества отошли от основания по стыковому шву в количестве двух полотен. На полу линолеум частично демонтирован, дефектов не выявлено; в комнате площадью - 17, 3 кв.м по нижнему основанию на полу незначительно отошли обои улучшенного качества. На полу линолеум частично демонтирован, дефектов не выявлено. На кухонных модулях в количестве трех штук наблюдается незначительное разбухание верхнего основания.

Косметический ремонт квартиры, со слов собственника, был проведен в 2018 году. В квартире произведена замена деревянных полов на цементную стяжку. Собственнику даны рекомендации на предоставление разрешающих документов на переустройство полов. Со слов собственника залитие "адрес" произошло с верхней "адрес" при выполнении самостоятельной прочистки раковины на кухне.

Письмом от 29 октября 2018 г. N 658 ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" уведомило Штанг Г.Ю. о том, что причиной залива явилось несоблюдение правил пользования канализацией неустановленным лицом.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу, выполненному ООО "Оценочная компания "Эталон" 07 декабря 2018 по заказу истцов, размер ущерба составил 112700 руб.

В добровольном порядке ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" с письменная претензия истцов, в которой просили возместить им ущерб в сумме 117800 руб, из которых 112700 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 5100 руб. расходы за составление отчета об оценке, удовлетворена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Госстроя Р от 27 сентября 2003 г N 170, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истцов в результате затопления принадлежащей им квартиры, поскольку ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к затоплению жилого помещения, принадлежащего истцам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный имуществу, а также штраф, в связи с неудовлетворением требований истцов, как потребителей, в досудебном порядке.

Соглашаясь с такими выводами суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не был оспорен размер ущерба и не приведено оснований для освобождения от ответственности, отклонив доводы о том, что имущество было застраховано, поскольку исследованный договор страхования указывает на иной период времени и иной объект страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи