Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18481/2021[88-21518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Налимовой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам Налимовой А. П, акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Налимовой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.08.2015 по 19.11.2019 в размере 81021 руб. 55 коп, в том числе: 29815 руб. 26 коп. - задолженность по кредиту, 31201 руб. 17 коп. - задолженность по процентам, 20005 руб. 12 коп. - штрафные санкции; расходов по оплате госпошлины в размере 2630 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 22.01.2013 между сторонами был заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. сроком на 60 месяцев под 24 % годовых.

Ответчик обязательства по возврату суммы и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, требование об исполнении обязательств по кредиту не исполнила.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2021 г. решение отменено с принятием нового решения, которым требования удовлетворены частично, с Налимовой А.П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 12036 руб. 08 коп. - основной долг, 8088 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 10000 руб. - неустойка (штраф), 1403руб. 89 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, взыскать в полном объеме задолженность, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами в удовлетворенной части требования, полагая, что срок исковой давности пропущен истцом в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2013 г. Налимова А.П. обратилась ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты и открытии специального счета, подписав его, согласилась с Правилами предоставления и использования кредитных карт, Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 30000 руб. под 24% годовых сроком на 60 месяцев.

Также условиями договора предусматривалось внесение ежемесячного платежа в размере 5% от остатка задолженности.

06 сентября 2015 г. ответчик последний раз воспользовалась кредитными денежными средствами. Пополнение счета ответчиком было произведено последний раз 13 июля 2015 г..

Ответчик ознакомлена с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по кредитной карте.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту.

Заемщик не исполняла принятые на себя обязательства.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 мая 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Мировым судьей судебного участка N 11 Вологодской области 04 октября 2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 308567 руб. 65 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 11 Вологодской области от 16 июля 2018 г. судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для погашения задолженности, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с 26.09.2015, поэтому на момент обращения в суд срок исковой давности истек.

Отменяя такое решение и удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями договора о выдаче кредитной карты предусмотрено внесение на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, а потому при разрешении требований истца и ходатайства ответчика о применении последствий срока исковой давности в силу положений статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из срока исполнения каждого ежемесячного платежа и срока, на который заключен договор, исчисляя период для взыскания задолженности по платежам с учетом времени обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, обращения в суд с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, исключая период за пределами трех лет до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, с произведением самостоятельного расчета процентов и штрафных санкций по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия договора о выдаче кредитной карты о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции верно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска и периода времени обращения за выдачей судебного приказа, когда срок исковой давности не течет. В связи с чем доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе и в связи с направлением банком претензии, то есть несудебной процедурой разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Налимовой А. П, акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи