Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18527/2021[88-18121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансовою уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2020 года по обращению ФИО5

В обоснование заявления указано, что 31 декабря 2019 года произошло ДТП, в котором автомобилю, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. ФИО5 14 января 2020 года обратилась в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения но договору ОСАГО, 31 января 2020 года заявителю было выдано направление на ремонт транспортного средства, впоследствии 11 марта 2020 года принято решение изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплачено страховое возмещение в размере 70947 руб. 5 июня 2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 38298 руб. ФИО5 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась с претензией в САО "ВСК", а затем к финансовому уполномоченному. Она просила взыскать с САО "ВСК" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45055 руб. на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу ФИО5 взыскана доплата страхового возмещения в размере 122891 руб. на основании выводов комплексной технической экспертизы ООО "Страховой паспорт", проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Истец полагает, что данное заключение эксперта составлено с нарушением требований законодательства, поэтому не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2021 года исковое заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворено частично. Суд постановилизложить второй абзац резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в иной редакции, постановилвзыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 51255 руб. В остальной части оспариваемое решение уполномоченною по правам потребителей финансовых услуг оставил без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней САО "ВСК" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора ОСАГО САО "ВСК" произвело потерпевшей ФИО5 выплату страхового возмещения в сумме 70947 руб, после получения от ФИО5 претензии САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в сумме 25298 руб, а также расходов на дефектовку в размере 5000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Как следует из представленного ФИО5 заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 141287 руб, в связи с чем в своем обращении к финансовому уполномоченному она просила взыскать страховое возмещение в виде разницы между выплаченной САО "ВСК" суммой и суммой, установленной заключением эксперта, то есть в размере 45055 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 192500 руб. Стоимость восстановительною ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 309632 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 303992 руб, стоимость годных остатков 84856 руб. В своем заключении эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства превышает действительную стоимость самого автомобиля на дату ДТП, поэтому ремонт экономически нецелесообразен Сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 219136 руб. (303992-84856).

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2020 года требования ФИО5 удовлетворены, со страховщика в ее пользу изыскана доплата страхового возмещение в размере 122891 руб. Взыскивая указанную сумму, финансовый уполномоченный исходил из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а не из расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

По ходатайству САО "ВСК" определением суда от 7 декабря 2021 года была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 147500 руб, без учета износа 224097 руб. При этом эксперт указал, что стоимость аналогичных автомобилей в неповрежденном состоянии на дату ДТП находится в пределах от 350000 руб. до 430000 руб. что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи е чем согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. Вместе е тем, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размере подлежащего взысканию страхового возмещения, указав на необходимость взыскания страхового возмещения в размере 51253 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об исполнении истцом своих обязательств, как страховщика, своевременно и в полном объеме противоречат материалам дела. Представленная рецензия на экспертное заключение, выполненное по результатам проведения судебной экспертизы, принята судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, как не свидетельствующая о недостоверности результатов экспертизы. Указанная рецензия в суд первой инстанции представлена не была, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом судами дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, результатам экспертиз. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в части оценки результатов судебной экспертизы.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи