Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18548/2021[88-18397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филичева А. В. к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению ФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МЧС-35 УФСИН России по Вологодской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Филичева А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филичев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению межобластной больнице N 10 УФСИН России по Вологодской области (далее - ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N 35 ФСИН России по Вологодской области (ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по Вологодской области) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования мотивировал тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области о возмещении материального ущерба, на него была составлена характеристика, подписанная старшим инспектором ЕВРО ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области Бороухиным Р.А, в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Просил взыскать с ответчиков в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 г, исковые требования Филичева А.В. к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по Вологодской области о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Филичева А.В. материального ущерба в размере 2550 рублей, причиненного им в результате повреждения камеры видеонаблюдения, исковое заявление принято к производству суда и гражданскому делу присвоен номер N 2-253/2021.

По мнению истца, порочащими его честь и достоинство являются сведения, указанные ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области в иске, а именно: " "данные изъяты"

В судебном заседании установлено, что оспариваемые сведения внесены ответчиком в исковое заявление в качестве характеризующих причинителя вреда данных на основании характеристики Филичева А.В, от 03 декабря 2020 г, утвержденной начальником ФКЛПУ МБ-10 УФСИНИ России по Вологодской области, составленной в рамках проверки по факту порчи государственного имущества в палате N 9 терапевтического отделения ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 3, 4, 5 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поскольку заявленные истцом в рамках настоящего дела требования, по существу, являются оспариванием сведений, на которых, в том числе, основывал свою позицию истец в рамках гражданского дела N 2-253/2021 при этом данные сведения, в силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Филичева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи