Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18578/2021[88-18401/2021]

N88-18401/2021

N2-1283/2020

г. Санкт-Петербург 08 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "КМ Стиль" на решение мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. по иску Дробак Л. Л. к ООО "КМ Стиль" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дробак Л.Л. обратилась с иском к ООО "КМ Стиль", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 2 950 руб, неустойки в размере 13 245 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указала, что 27 августа 2019 г. истец приобрела у ответчика босоножки стоимостью 2 950 руб. арт.19148. 28 августа 2019 г. в приобретенном изделии Дробак Л.Л. выявлен недостаток в вид заломов в количестве 3-х штук, в связи с чем 30 августа 2019 г. истец сдала товар продавцу. 18 сентября 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, составленная без ответа, в связи с чем истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "КМ-Стиль" в пользу Дробак Л.Л. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 2 950 руб, неустойка в размере 2 950 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 3 950 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N по иску Дробак Л. Л. к ООО "КМ Стиль" о защите прав потребителей, - отменено в части взыскания неустойки в размере 2 950 руб.

Взыскано с ООО "КМ Стиль" в пользу Дробак Л.Л. денежные средства в размере 2 950 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 2 475 руб, а всего - 7 425 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2019 г. Дробак Л.Л. приобрела у ООО "КМ Стиль" босоножки стоимостью 2 950 руб. арт.19148.

30 августа 2019 г. обувь возвращена истцом в магазин, какие-либо требования не заявлены.

Экспертиза качества товара ответчиком не проводилась.

18 сентября 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

На момент вынесения решения денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком в ходе рассмотрения спора подтверждено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения продавцом прав потребителя, руководствуясь нормами 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", пришел к выводу о взыскании с ООО "КМ Стиль" в пользу истца Дробак Л.Л. денежных средств, уплаченных за товар в размере 2 950 руб, неустойка в размере 2 950 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 3 950 руб.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции не согласился со взысканием с ответчика неустойки в размере стоимости товара - 2 950 руб. ввиду следующего.

Из пояснений представителя ответчика следует, что экспертизу качества товара ответчик не проводил, поскольку стоимость экспертизы превышала стоимость приобретенного истцом товара, в связи с чем руководством принято решение о возврате Дробак Л.Л. денежных средств, однако истец с момента передачи товара продавцу в магазине не объявлялась, деньги не забирала, хотя неоднократно уведомлялась о возможности их получения, в связи с чем ответчик возражает против каких-либо финансовых адрес в свой адрес.

Доводы ответчика подтверждаются: ответом на заявление от 18 сентября 2019 г, согласно которому истец уведомлялась о возможности получения уплаченных за товар денежных средств; ответом на заявление от 18 декабря 2019 г, согласно которому истец уведомлялась о возможности получения уплаченных за товар денежных средств; ответом на заявление от 04 сентября 2019 г. о том, что дефектов в товаре не обнаружено, а также с указанием на возможность проведения экспертизы качества товара.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2020 г, истец, отвечая на вопросы председательствующего указала, что при сдаче товара продавцу каких-либо требований он не заявляла, впоследствии ей поступали неоднократные звонки из магазина, в том числе с предложением замены товара, однако истец в магазин не явилась, реквизитов для перечисления денежных средств не предоставила; 15 сентября 2019 г. Дробак Л.Л. заключила соглашение об оказании юридической помощи.

Поскольку при возврате товара ответчику требования потребителем сформулированы не были, 04 сентября 2019 г, то есть в установленный законом 10-дневный срок, истец уведомлена ответчиком о возможности проведения экспертизы, однако на уведомление не отреагировала, принимая во внимание, что ответы на претензию и заявления потребителя продавцом даны в установленный срок, а также подтверждение истцом факта телефонных переговоров в ответчиком и возможности замены товара, учитывая, что требования о возврате уплаченных за товар денежных средств потребителем до направления претензии не заявлялись, суд отменил решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, взыскал штраф в размере 3 950руб, то есть в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца, штраф в пользу потребителя сниженнный до 2 475 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третий кассационный суд общей юрисдикции общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КМ Стиль" - без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Бурматова