Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18730/2021[88-21226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Какурина А.Н, судей

Бурматовой Г.Г, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по результатам обращения Терентьевой С. Н, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 г. N N по результатам обращения Терентьевой С.Н. о взыскании страхового возмещения.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2021 г, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2020 г. в 19:40 на автодороге Суоярви - Пийтсиеки (4, 5 км) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Терентьевой С.Н. и Великоборец Н.Н, в результате которого транспортному средству Мерседес Е 250, государственный регистрационный знак N принадлежащему Терентьевой С.Н. и находящемуся под ее управлением были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Терентьевой С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только транспортным средствам, а также ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений автомашин, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), данные о нем переданы в АИС ОСАГО.

13 октября 2020 г. Терентьева С.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, согласно которым дорожно-транспортное происшествие было оформлено с использованием мобильного приложения РСА "ДТП Европротокол". Данному дорожно-транспортному происшествию в АИС РСА был присвоен регистрационный номер заявления 18055.

17 октября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Прайсконсалт" была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно заключению которой стоимость восстановительных расходов автомобиля Мерседес Е N государственный регистрационный знак М513ТО 10, составила без учета износа 1 071 832, 26 руб, с учетом износа - 743 604, 54 руб.

На основании представленного заключения эксперта и акта о страховом случае от 02 ноября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Терентьевой С.Н. страховое возмещение в размере 100000 руб, что подтверждается платежным поручением от 02 ноября 2020 г. N.

08 декабря 2020 г.Терентьева С.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 300 000 руб, представив экспертное заключение ИП Малахова С.Н. от 20 ноября 2020 г. N 23-10-3-ЦБ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета эксплуатационного износа составила 726 345 руб, с учётом эксплуатационного износа - 519 955, 83 руб.

Ответом СПАО "Ингосстрах" от 11 декабря 2020 г. Терентьевой С.Н. было отказано в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что переданный ею в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108, в связи с чем 18 января 2021 г. Терентьева С.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным принято решение N У-21-4568/5010-008 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Терентьевой С.Н. страхового возмещения в размере 300000 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим заявлением, в котором ссылается на то обстоятельство, что Терентьевой С.Н. в нарушение порядка предоставления информации о ДТП страховщику, указанному в Постановлении Правительства РФ N 1108 от 28.08.2019, соответствующие сведения отправлены в 21:18:13, в то время как ДТП произошло в 19:40:38, в связи с чем она не имеет права на получение страховой выплаты в пределах страховой суммы, установленной подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с представленным РСА 16 апреля 2021 г. ответом, согласно информации ОТП БС АИС ОСАГО по ДТП от 10 октября 2020 г, зарегистрированному за N 18055 при передаче информации посредством мобильного приложения "ДТП.Европротокол" время события указано по московскому времени 19:40:38.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая период времени авторизации страхователя в электронном приложении соответствующий страховому событию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления страховщика, поскольку заявителем не предоставлено доказательств нарушения срока направления в его адрес соответствующих сведений заинтересованным лицом, в том числе по запросу финансового уполномоченного.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал, что их представленных в материалы дела доказательства следует, что извещение о дорожно-транспортное происшествие было составлено сторонами в надлежащем виде и форме, сведения о дорожно-транспортном происшествии были своевременно направлены в АИС Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательств обратному страховщиком представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи