Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18750/2021[88-21516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкина А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения, признании кредитного договора прекращенным, по кассационной жалобе публичного акционерного обществу страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Фарштатовой Л.С. по доверенности 18 февраля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мышкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", АО "ДОМ.РФ" (ранее АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования") о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения, признании прекращенным обязательства по кредитному договору.

Указав в обоснование требований, что его мать Мышкина Г.П. 7 марта 2012 г. заключила с ООО КБ "Русский ипотечный банк" кредитный договор Nи. по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1650000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры. Кроме того, Мышкина Г.П. заключила с ООО "Росгосстрах" договор страхования (личное и имущественное) N от 7 марта 2012 г. и договор страхования ответственности заемщика N от 7 марта 2012 г. Выгодоприобретателем по приведенным договорам назначен кредитор, залогодержатель. 21 ноября 2019 г. Мышкина Г.П. умерла. В связи со смертью матери он вступил в наследование квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Смерть Мышкиной Г.П. является страховым случаем, в связи с чем он обращался в страховую компанию об осуществлении страховой выплаты в пользу АО "ДОМ.РФ", чтобы вся задолженность умершей перед залогодержателем была погашена и кредитный договор прекратил свое действие. Однако ПАО СК "Росгосстрах" стразовую выплату не произвело.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2021 г. решение отменено в части отказа Мышкину А.В. в удовлетворении требований о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и возложении обязанности произвести страховую выплату с принятием нового решения, которым отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в связи со смертью Мышкиной Г. П. признан незаконным.

На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность произвести в пользу АО "ДОМ.РФ" страховую выплату по договору страхования N от 7 марта 2012 г. в части задолженности Мышкиной Г. П. по кредитному договору Nи от 7 марта 2012 г. в размере 1240819, 12 руб.

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мышкина А.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 620409, 56 руб, а в доход бюджета МОГО "Усинск" -государственная пошлина в размере 14704.10 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2012 г. между Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" и Мышкиной Г.П. был заключен кредитный договор Nи, по условиям которого Мышкиной Г.П. предоставлен кредит в размере 1650000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в собственность Мышкиной Г.П. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В силу п.1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека квартиры в силу закона; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор, в соответствии с п.4.1.5.2 настоящего договора.

В соответствии с п.4.1.5.2 кредитного договора, заемщик обязался застраховать за свой счет в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора - имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевание) (личное страхование) заемщика в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключил договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Страховая сумма по условиям заключаемых договоров (полисов) страхования в каждую конкретную дату оплаты страхового взноса не должна быть меньше остатка суммы кредита, увеличенного на 10 процентов с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Как следует из закладной от 7 марта 2012 г. первоначальным залогодержателем является ООО КБ "Русский ипотечный банк", который на основании договора купли- продажи закладных от 29 декабря 2009 г. передал права на закладную ОАО "Коми ипотечная компания".

ОАО "Коми ипотечная компания" заключило договор купли-продажи закладных от 28 декабря 2011 г. с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое приобрело права по закладной. Согласно Уставу АО "ДОМ.РФ" прежнее наименование Общества - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".

Мышкина Г.П. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16 марта 2012 г.

Между Мышкиной Г.П. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N- N от 7 марта 2012 г, по условиям которого одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п.3.1.1 Договора, п.3.3, 4.2. Правил N).

ДД.ММ.ГГГГ Мышкина Г.П. умерла.

Мышкину А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоящее из квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Истец 12 декабря 2019 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению приложил соответствующие документы.

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Мышкина А.В. было направлено письмо о предоставлении дополнительных документов.

На претензию истца от 26 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" было сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов.

Заявленное событие до настоящего времени не урегулировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из условий Правил комплексного ипотечного страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истребуемые документы ответчику представлены не были, на дату смерти застрахованного договор страхования не действовал, в связи с чем у ответчика отсутствовали обязательства по договору страхования.

Отменяя такое решение в части требований к страховщику и удовлетворяя в указанной части требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая Правила комплексного ипотечного страхования от 15 апреля 2009 г. N 108,, а также учитывая, что смерть Мышкиной Г.П. наступила в течение срока действия договора страхования (дата окончания договора 28 февраля 2027 г.) в результате болезни (заболевания), то указанное событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, непредставление Мышкиным А.В. истребуемых страховщиком сведений при наличии доказательств невозможности такого предоставления, что следует из ответов медицинских учреждений на запросы представителя Мышкина А.В, не могло служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, соответственно, действия ПАО СК "Росгосстрах" в этой части противоречат закону.

Отклонены были судом апелляционной инстанции и доводы страховщика о прекращении действия договора страхования, исходя из положений статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения. Более того, судом учтено, что фактические действия страховщика о необходимости предоставления Мышкиным А.В. дополнительных документов относительно урегулирования заявленного события свидетельствуют о том, что договор страхования расторгнут не был.

При определении лица, в пользу которого должна быть осуществлена страховая выплата, судебная коллегия исходила из требований п.1.7 договора страхования, согласно которому при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу страхователь, подписывая договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.

Вместе с тем учитывая, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о наступлении страхового случая и наличии достаточных доказательств для выплаты страхового возмещения, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наделение суда апелляционной инстанции полномочиями разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность проверки законности и обоснованности решения суда, оценки имеющихся в деле, дополнительно представленных доказательств, а также отмены судебного постановления и вынесения нового решения, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции. Материальный закон судом апелляционной инстанции применен верно, нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного обществу страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи