Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18759/2021[88-20680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-10/2021 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 12 о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 10 января 2017 года по 16 июня 2017 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 12 (далее ? МБДОУ Детский сад N 12) о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 10 января 2017 г. по 16 июня 2017 г. работала сторожем в МБДОУ Детский сад N 12, в порядке совмещения исполняла обязанности дворника, а также в период с 17 апреля 2017 г. по 13 мая 2017 г. исполняла обязанности второго сторожа. 16 июня 2017 г. уволилась по собственному желанию.

Ссылаясь на то, что в период работы у ответчика начисление заработной платы производилось неверно, поскольку ответчик доводил размер заработной платы до регионального минимального размера оплаты труда 14281 рубль с учетом всех надбавок, в том числе районного коэффициента и полярных надбавок, оплата за совмещение профессий производилась без начисления районного коэффициента и полярных надбавок, неправильно определено количество ночных часов, подлежащих оплате в повышенном размере, а также неправильно исчислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила суд взыскать с МБДОУ Детский сад N 12 в свою пользу заработную плату за период с 10 января 2017 г. по 16 июня 2017 г. в сумме 495 158 рублей 46 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июня 2017 г. по 25 января 2021 г. в размере 298 910 рублей 64 копейки.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Мурманского областного суда от19 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 приказом МБДОУ Детский сад N 12 N 4-лс от 9 января 2017 г. на основании трудового договора N 117 от 10 января 2017 г. с 10 января 2017 г. была принята на работу в МБДОУ Детский сад N 12 сторожем на 1, 0 ставки с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно пункту 13 заключённого с истицей трудового договора выплата заработной платы производится работнику 12 и 27 числа каждого месяца (пункт 13).

Заработную плату истица получала ежемесячно путем перевода ответчиком денежных средств в банк.

Заработная плата за период работы истицы с января по июнь 2017 года выплачена ей: за январь - 12 февраля; за февраль - 12 марта; за март - 12 апреля; за апрель - 12 мая; за май - 12 июня; окончательный расчет при увольнении произведен 16 июня 2017.

Согласно расчетным листкам ФИО1 за период с января 2017 года по июнь 2017 года, которые работодатель выдавал истице ежемесячно, в состав заработной платы входили: оклад по штатному расписанию из учета отработанных дней по табелю учета рабочего времени; оплата ночных часов в размере 35% по табелю учета в часах; надбавка за сложность и напряженность в размере 30%; доплата за работу в дошкольных учреждениях в размере 20%, совмещения по профессии дворника 50%; районный коэффициент; полярная надбавка в размере 80%; ежемесячная доплата до минимальной заработной платы. Кроме того, производилась оплата работы в праздничные дни, период замены младшего обслуживающего персонала в апреле и мае 2017 года, выплачивались разовые премии.

Приказом ответчика N 56-лс от 22 мая 2017 г. действие трудового договора прекращено, 16 июня 2017 г. ФИО1 уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена, что подтверждено ее подписью в приказе и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, трудовую книжку истица получила 16 июня 2017 г, что подтверждено данными в книге движения трудовых книжек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, пришел к выводу о пропуске ФИО1 указанного срока без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ее иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав ФИО1 знала ежемесячно не позднее 12 числа месяца, следующего за отработанным, о составных частях заработной платы истице также было известно из полученных расчетных листков, окончательный расчет работодатель с истицей произвел 16 июня 2017 г, однако в суд за защитой своих прав ФИО1 обратилась лишь 6 ноября 2020 г.

Судом также учтено, что уважительные причины пропуска указанного срока, обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истицей не приведены, и согласно её объяснениям, такие причины отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок пропущен ввиду юридической неграмотности истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут быть расценены как уважительные причины, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций, и потому не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи