Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18763/2021[88-20484/2021]

УИД 39MS0006-01-2020-004351-53

N88-20484/2021

город Санкт-Петербург 25 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N по иску государственного предприятия "адрес" "Водоканал" к Овчинникова Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Овчинникова Т.И. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда "адрес" от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ГП КО "Водоканал" обратилось к мировому судье с иском к Овчинниковой Т.И. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за несвоевременную уплату в размере "данные изъяты" и судебных расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи 6-го судебного участка "адрес" от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда "адрес" от 24 мая 2021 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Овчинникова Т.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Требование истца основано на обязанности ответчика оплатить оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Овчинникова Т.И. в возражение на иск ссылалась на то, что договор на предоставление коммунальной услуги по водоснабжению с ГП КО "Водоканал" не заключался, следовательно, правовых оснований у последнего предъявлять требования по оплате не имеется. Ответчик полагал, так как управляющей организацией в многоквартирном доме является ООО "УКЛР", то ГП КО "Водоканал" является ненадлежащим истцом.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что договор между управляющей организацией ООО "УКЛР", обслуживающий данный многоквартирный дом и ГП КО "Водоканал" на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения не заключался, то есть в данном случае истец является исполнителем указанных коммунальных услуг, которые ответчиком не оплачиваются, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи 6-го судебного участка "адрес" от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда "адрес" от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Т.И. - без удовлетворения.

Судья