Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18788/2021[88-20226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-898/2021 по иску Соколова Олега Валерьевича к Пржигодзкой Екатерине Владимировне, АО "Первый канал" о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Соколова Олега Валерьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Соколова О.В. - Торгашева А.В, действующего на основании доверенности от 13 мая 2021 г. сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Соколова О.В. к Пржигодзкой Е.В, АО "Первый канал" о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона

Истец Соколов О.В, находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель ответчика АО "Первый канал" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 8 ноября 2021 г. и 3 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Пржигодзкая Е.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2020 г. в телевизионный эфир "Первого канала" вышел выпуск из цикла передач "док-ток" под названием " "данные изъяты"", указанный выпуск размещен на официальном сайте "Первого канала", в телепередаче было продемонстрировано интервью, предоставленное "Первому каналу" Е.В. Пржигодзской, по словам которой, ранее она подвергалась насильственным действиям со стороны истца, в ходе конфликта с Соколовым О.В, произошедшем 29 ноября 2008 г. в квартире по адресу: "адрес".

Телепередача является зарегистрированным средством массовой информации на основании решения о регистрации СМИ серии Эл NФС77- 77942 от 6 марта 2020 г.

В обоснование заявленных требований Соколов О.В. ссылается на приведение Пржигодзкой Е.В. в указанном интервью недостоверных сведений относительно произошедшего между сторонами конфликта, полагает распространенные ею сведения об обстоятельствах приглашения в занимаемую истцом квартиру 29 ноября 2008 г, совершении в отношении Пржигодзкой Е.В. неправомерных действий насильственного характера, не соответствующими действительности и порочащими истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соколова О.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела факта распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что по факту произошедшего 29 ноября 2008 г. Пржигодзкая Е.В. обратилась в полицию, что подтверждается материалом КУСП.

Как следует из постановления от 1 февраля 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, при обращении с указанным заявлением Пржигодзкая Е.В. описала события, произошедшие 29 ноября 2008 г, приближенно к тому, что было озвучено ею в интервью, вышедшем в эфире "Первого канала", при этом постановлением от 1 февраля 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, но указано на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ с возможностью возбуждения уголовного дела при непосредственном обращении потерпевшего в суд.

Судом первой инстанции также принято во внимание неоспаривание истцом факта состоявшегося 29 ноября 2008 г. конфликта между Пржигодзкой Е.В. и Соколовым О.В, а также факта осуществления им насильственных действий в отношении Пржигодзкой Е.В. в виде двух пощечин в ходе словесного конфликта.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, в котором указано на наличие в действиях Соколова О.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в исковом заявлении высказывания по своей сути отражают субъективное описание Пржигодзкой Е.В. обстоятельств конфликта с истцом и применения к ней насилия со стороны истца, имевших место 29 ноября 2008 г. посредством ее личного восприятия, без придания такому описанию оскорбительного или порочащего характера, при этом выражение ее субъективного мнения и взглядов не может быть проверено на соответствие действительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что оспариваемые истцом высказывания Пржигодзкой Е.В. носят характер субъективной оценки ею событий конфликта, в связи с чем информация не может рассматриваться в качестве сведений, порочащих честь и достоинство истца, которая может быть опровергнута в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для ее проверки предусмотрена другая правовая процедура.

При этом, истец не лишен права использовать ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Соколова О.В. о неверной судебной оценке высказываний Пржигодзкой Е.В. как выражающих личное субъективное мнение ответчика, о возможности проверки высказываний ответчика на предмет их достоверности с учетом имеющегося материала проверки правоохранительных органов, проведенной по заявлению Пржигодзкой Е.В, неподтвержденном приговором суда обвинении истца в совершении тяжкого преступления, искажение обстоятельств произошедшего между истцом и Пржигодзкой Е.В. конфликта не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Как верно указали суды, в интервью Пржигодзкой Е.В, транслированном в эфире "Первого канала", ответчик воспроизвела события, произошедшие 29 ноября 2008 г, и явившиеся основанием для обращения ответчика в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении Соколова О.В, при этом, само по себе обстоятельство отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о неправомерном поведении ответчика, при подтверждении наличия в действиях Соколова О.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Вопреки доводам Соколова О.В, отсутствие приговора в отношении истца по приведенным в обращении фактам не дает оснований для вывода о распространении Пржигодзкой Е.В. недостоверной информации с целью причинения вреда истцу.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что сведения, предоставленные в интервью о произошедшем между сторонами конфликте, подтверждены обращением в правоохранительные органы, содержат высказывания оценочного характера, пришли к выводу об отсутствии наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Несогласие истца с судебной оценкой предоставленных по делу доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: