Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19051/2021[88-20800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Айверт-Строй", НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "УК Возрождение", СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Айверт-Строй", НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "УК Возрождение", СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", в котором просили о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба в размере 1 226 567 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление домом, расположенным по данному адресу, осуществляет ООО "Управляющая компания Возрождение". Обязанность по проведению капитального ремонта возложена на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" в силу положений статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 г. N1127 "О краткосрочном плане реализации региональной программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017-2019 гг." проведен электронный аукцион по выбору подрядной организации для осуществления работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: "адрес".

Победителем аукциона признана подрядная организация ООО "Айверт-Строй". Работы по капитальному ремонту крыши дома проведены некачественно. Подрядчиком предпринимались неоднократные попытки по устранению недостатков, однако до настоящего времени работы по устранению недостатков не выполнены, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" наблюдаются многочисленные протечки с крыши. В результате протечек с кровли имуществу собственников жилого помещения причинен ущерб в размере 1 226 567 руб, что подтверждается заключением специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N295/16 от 05 июня 2019 г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы в равных долях в возмещение ущерба 1 226 567 руб.

С НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 333 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 г. отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец ФИО1 обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" которая расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

В 2013 г. ООО "Жилкомэксперт" по договору с ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" выполнено обследование строительных конструкций кв. "адрес" в ходе которого установлено: участок стены в зоне протечки у окна комнаты пл. 35.3 кв.м находится в аварийном состоянии из-за угрозы обрушения фрагментов штукатурки. Для устранения аварийного состояния стены требуется выполнить восстановление штукатурного слоя, устранить причины протечек со стороны кровли; межэтажное перекрытие в комнате пл. 35, 3 м находится в ограниченно работоспособном состоянии. Балки на пролёте 8, 5 кв.м не удовлетворяют расчётным требованиям, поражены гнилью. Перекрытие имеет пластических деформаций со сверхнормативным прогибом. Для восстановления работоспособного состояния перекрытия в комнате пл. 35, 3 м. требуется замена участка перекрытия на пролёте 8, 5 м; чердачное перекрытие над комнатами пл. 35, 3 м и 19.5 м находится в аварийном состоянии. Для устранения аварийного состояния рекомендуется выполнить усиление балок с созданием промежуточной опоры на тяжи, закреплённые к поперечному прогону. Новый металлический прогон следует установить на уровне чердака над балками перекрытий с передачей нагрузки на капитальные стены, учитывая значительный пролёт, следует также рассмотреть схему системы прогонов; чердачное перекрытие над кухней находится в аварийном состоянии и требует замены; строительная система над комнатами площадью 35, 3 м. и 19, 5 м. находится в аварийном состоянии с угрозой обвала. Необходимо выполнить усиление стропильной системы с передачей нагрузки на систему прогонов усиления перекрытия (п. 3), а также устранить вычтенные повреждения опорных зон стропильных ног; все работы следует выполнять по отдельно разработанному проекту; эффективное восстановление работоспособного состояния строительных конструкций с полным устранением всех дефектов и повреждений может быть достигнуто только при выполнении комплексного капитального ремонта всего здания.

Согласно выводам и рекомендациям технического заключения, чердачное перекрытие над комнатами площадью 35, 3 и 19, 5, а также кухней признано аварийным.

Для актуализации программы капитального ремонта и включения данного адреса в программу в 2017 г. в СПБ ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" передан пакет документов для направления в Жилищный комитет Правительства Санкт- Петербурга.

Письмом в адрес собственников НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" сообщило о сроках и стоимости разработки проектной документации на замену аварийных конструкций по данному адресу.

Между НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и подрядной организацией ООО "Строй Резерв" 03 мая 2018 г. заключен договор N 1/2/15/А/АВР/2018 на выполнение работ по ликвидации аварийности строительных конструкций в зоне "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Капитальный ремонт кровли выполнен в 2016 г. ООО "Айверт- Строй".

Все работы по капитальному ремонту проводились на основании договоров с НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", который также осуществлял технический надзор.

В рамках исполнения договора от 06 мая 2016 г. N КР 30 2016 с ООО "Айверт- Строй"в 2016 г. выполнены работы по капитальному ремонту кровли.

18 января 2019 г. по обращениям ФИО1 состоялась выездная комиссия после выполненного в 2016-2018 г.г. капитального ремонта многоквартирного дома с участием представителей Жилищного комитета Санкт-Петербурга, НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района", ООО "УК Возрождение", ООО "Айверт- Строй".

По результатам комиссионного выхода НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" составлен план мероприятий по устранению выявленных замечаний.

1 апреля 2019 г. подрядной организацией ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" в рамках гарантийных обязательств произведены работы по дополнительному усилению стропильной конструкции в зоне примыкания к мауэрлату, а также по поджатию фальцевых соединений кровельного покрытия в зоне расположения квартиры по месту проживания ФИО1

Подрядной организацией ООО "Альтернатива" для создания температурно-влажностного режима в чердачном помещении выполнены работы по устройству карнизного продуха.

Кроме того, НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" совместно с ООО "УК Возрождение" с 22 января 2019 г. по 06 мая 2019 г. осуществляется дополнительный мониторинг (каждый вторник и пятница) за крышей и чердачным помещением (при неблагоприятных погодных условиях) указанного многоквартирного дома.

По информации из СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" первое жилое помещение в указанном многоквартирном жилом доме приватизировано 27 марта 1993 г.

Проведение капитального ремонта осуществлялось за счет бюджета города Санкт-Петербурга и частично за счет средств собственников многоквартирного жилого дома.

Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", квартира ФИО1 и весь указанный многоквартирный дом в целом аварийными (непригодными) не признавались, соответствующие заявления от других собственников помещений многоквартирного дома в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга не поступали.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2250/2019 по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по капитальному ремонту, освобождении от личных вещей, нечинении препятствий в проведении работ, выселении, иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения капитального ремонта, выселении установлено, что в соответствии с договором, заключенным между НКО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "СтройРезерв" от 3 мая 2018 г. в квартире ФИО1 и ФИО2 должен быть проведен капитальный ремонт аварийных строительных конструкций (перекрытий над и под 32-й квартирой).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. по указанному гражданскому делу исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 11 декабря 2019 г.

ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" жилое помещение маневренного фонда, расположенного по адресу: "адрес" на время проведения работ по капитальному ремонту.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что НКО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в полном объеме исполнил обязанности при проведении работ по капитальному ремонту ООО "Айверт-Строй", в том числе разработке проектной и сметной документации, а также контроль за ходом работ и их приемке. Устранение некоторых недостатков после проведения капитального ремонта проводилось в рамках гарантийных обязательств.

Из объяснений представителя истцов усматривается, что многоквартирный дом, 1881 г. постройки, до приватизации первой квартиры в 1993 г. не прошел капитальный ремонт, но нуждался в нем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При этом, суд отклонил доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом многоквартирного дома и возникшими у истца убытками.

Проверяя законность судебного решения, с данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и указал, что судом при разрешении спора не учтено, что представленное заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта не содержит утверждения о том, что именно недостатки выполненных Обществом работ явились причиной возникновения ущерба. Период возникновения многократных протечек, их конкретное количество, даты протечек не нашли своего подтверждения в данном заключении.

Заключение не содержит сведений о том, когда истцами проводился ремонт квартиры, что не исключает того, что протечки могли произойти ранее проводимых ремонтных работ. Специалист не осматривал и не описывал состояние чердак над квартирой, кровли и не установилнарушения герметичности кровли на момент проведения осмотра.

Кроме того, заключение специалиста не содержит сведений о первоначальном состоянии квартиры до возникновения ущерба.

Зафиксированные в заключение ООО "Жилкомэксперт" недостатки при осмотре квартиры уже имели место по состоянию на апрель 2013 г. (обрушение штукатурного слоя, гниль опорных конструкций перекрытий, следы протечек). В указанный период времени до 01 июня 2015 г. обслуживанием дома занималось ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", которое решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2015 г. признано банкротом.

Истцы в обоснование иска ссылались на причинение ущерба вследствие некачественно проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в качестве доказательств причинения вреда по вине ответчиков истцами представлено заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N 295/16 от 05 июня 2019 г.

Однако, оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку оно содержит вывод только о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, при этом стоимость ремонта определялась исходя из всех дефектов, имеющихся в квартире истцов. Предметом данного исследования установление причин протечек не являлось.

Сам факт проведения подрядной организацией ООО "Айверт-Строй" по состоянию на 18 марта 2019 г. в рамках гарантийных обязательств работ по выводу стоячков системы водоотведения на кровлю на необходимую высоту согласно СП 30.13.330.2012, дополнительному усилению строительной конструкции в зоне примыкания к мауэрлату, не свидетельствует о том, что в квартире истцов имелись протечки в связи с некачественно выполненными работами.

ООО "Управляющая компания "Возрождение" после проведения капитальных работ проводился мониторинг за крышей и чердачным помещением (при неблагоприятных погодных условиях) в целях выявления возможных протечек, но таковых установлено не было.

Результаты капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома были приняты рабочей комиссией без замечаний.

Согласно актам от 13 февраля 2018 г. и 23 марта 2018 г, составленным по результатам обследований квартиры истцов, установлено отсутствие влажных (новых) следов протечек.

Актом от 07 мая 2018 г. в ходе осмотра чердачного помещения следов намокания на конструктивных элементах крыши и чердачного перекрытия не установлено.

Из акта от 5 декабря 2018 г. следует, что при комиссионной проверке состояния крыши многоквартирного дома на предмет протечек видимых повреждений крыши не обнаружено, протечек с крыши не наблюдается, обследование "адрес" не представилось возможным из-за отказа собственника ФИО1 в доступе в помещение.

Обращения ФИО1 в различные инстанции по факту протечек, выписки их журнала регистрации обращений граждан в ООО "Управляющая компания" не свидетельствуют о конкретном факте протечек (когда она имела место, в каком месте, объеме, характер повреждения) по вине подрядчика ООО "Айверт-Строй".

При этом, истцы не обращались в аварийную службу по факту протечек, в связи с чем аварийная служба в квартиру не выезжала, акты осмотра управляющей компанией не составлялись. Обращения ФИО1 носят общий характер, на конкретные события не указывают.

К заявлению ФИО1, подписанного ФИО8, ФИО9 12 февраля 2018 г, суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку по факту новых протечек истец не обращалась в аварийную службу, управляющей компанией факт протечки не зафиксирован.

Аналогичная позиция сложилась и в отношении протоколов замера влажности конструкций от 20 августа 2019 г. и 20 сентября 2018 г, 05 февраля 2019 г, составленных по заказу ФИО1 ООО "Микосфера".

Суд апелляционной инстанции указал, что для осмотра специалистом-микологом истцами не приглашались представители управляющей компании, ООО "Айверт-Строй", в связи с чем они были лишены возможности принять участие в осмотре.

В указанные в заключениях даты истцы в аварийную службу управляющей компании по фактам протечек не обращались, данные заключения в управляющую компанию не представляли.

Кроме того, как верно указывают представители ответчиков, межповерочный интервал измерителя влажности составляет 1 год, а последняя поверка прибора осуществлена 25 июля 2017 г, что вызывает сомнения в объективности и достоверности заключений от 20 августа 2019 г, 20 сентября 2018 г.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи