Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19085/2021[88-20453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Фуганова Д.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1620/2021 по иску Мироновой С.Д. к администрации Петрозаводского городского округа, Министерству социальной защиты Республики Карелия о восстановлении срока для включения в список лиц, нуждающихся в жилом помещении, постановке на учет и предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронова С.Д. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, Министерству социальной защиты Республики Карелия о восстановлении срока для включения в список лиц, нуждающихся в жилом помещении, постановке на учет и предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что Постановлением от 19 февраля 2001 года N 601 за истцом было закреплено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на время всего пребывания в детском учреждении. Данное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности родственникам истца, в квартире зарегистрировано шесть человек.

С ДД.ММ.ГГГГ Миронова С.Д. состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения. В Министерство образования Республики Карелия администрацией Петрозаводского городского округа направлена информация о включении истца в список нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2021 года, исковые требования Мироновой С.Д. удовлетворены.

Суд первой инстанции включил Миронову С.Д. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Возложил на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность предоставить Мироновой С.Д. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека. Иск Мироновой С.Д. к Министерству социальной защиты Республики Карелия оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных. Ответчик указывает, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2000 года Миронова А.В. и Миронов Д.В. лишены родительских прав в отношении дочери Мироновой С.Д, а также сына Петрова Р.Д.

Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска N 601 от 19 февраля 2001 Миронова С.Д. определена в школу-интернат, за ней закреплена жилая площадь по адресу: "адрес" "адрес".

После достижения совершеннолетия и окончания школы-интерната в 2008 году Миронова С.Д. вселилась в закрепленное за ней жилое помещение по адресу: "адрес". Данная квартира имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м.

Согласно ответу администрации Петрозаводского городского округа N 3.2-14.1390 от 30 октября 2017 истец с 23 марта 1991 состоит в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, учетный номер общей очереди - 2900.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа N 2809 от 14 октября 2020 Мироновой С.Д. отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в связи с достижением истцом возраста 23 лет.

На обращение Мироновой С.Д. с заявлением о реализации права на предоставление жилого помещения, как лица, оставшегося без попечения родителей, письмом администрации Петрозаводского городского округа от 06 ноября 2020г. отказано о включении её в список лиц, имеющих право предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот в Петрозаводском городском округе в связи с достижением истцом возраста 23 лет и отсутствием уважительных причин несвоевременного обращения с указанным требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" N159-ФЗ от 21 декабря 1996 года, исходил из того, что дети-сироты и лица из их числа независимо от достижения возраста 23 лет, не реализовавшие свое право на обеспечение жилыми помещениями во внеочередном порядке по договорам социального найма до 1 января 2013, либо после 1 января 2013 по договорам найма специализированного жилого помещения, имеют право на обеспечение жилыми помещениями по договорам найма специализированного жилого помещения. Истец как лицо, относившееся к категории детей-сирот и лиц из их числа, имевшее до достижения возраста 23-х лет право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, но не реализовавшее его до 1 января 2013 года, имеет право на включение в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда области по договорам найма специализированных жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения Мироновой С.Д. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда области по договорам найма специализированных жилых помещений, поскольку она достигла 23-летнего возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае судом установлены уважительные причины, по которым истица не обратилась в суд до достижении возраста 23 лет, оценка степени уважительности которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи