Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19218/2021[88-20915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архипова и Партнеры" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Архипова и Партнеры" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Архипова и Партнеры" адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Архипова и Партнеры" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 310 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 июля 2017 г. между сторонами заключен агентский договор N15 на обслуживание клиентов. В силу пунктов 1.1, 2.1.2 договора ФИО1, как исполнитель, действуя от своего имени, по поручению ООО "Архипова и Партнеры", заказчика, за вознаграждение осуществляет действия по обслуживанию корпоративных клиентов согласно заданиям заказчика в соответствии с приложением N 1 в срок с 27 июля 2017 г. по 27 августа 2017 г. Согласно пункту 3.1 договора за исполнение поручений по обслуживанию корпоративных клиентов исполнитель получает вознаграждение в размере 60 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 27 августа 2017 г. услуги за период с 27 июля 2017 г. по 27 августа 2017 г. оказаны надлежащим образом. Услуги исполнителя оплачены в соответствии с платежными поручениями от 4 августа 2017 г. N 89 на сумму 7 000 рублей, от 23 августа 2017 г. N121 на сумму 10 000 рублей, от 25 августа 2017 г. N 122 на сумму 60 600 рублей.

Вместе с тем, по указанному договору излишне перечислены истцом в пользу ответчика денежные средства платежными поручениями в период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. всего на сумму 264 310 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, однако денежные средства не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 264 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО "Архипова и Партнеры" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Архипова и Партнеры" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменной правовой позиции, письменные возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

По делу установлено, что 27 июля 2017 г. ООО "Архипова и Партнеры" и ФИО1 заключили агентский договор N 15 на обслуживание клиентов, по условиям которого исполнитель, действуя от своего имени, по поручению заказчика и за вознаграждение осуществляет действия по обслуживанию корпоративных клиентов заказчика, нуждающихся в юридических услугах заказчика, которые он может осуществить в рамках своей деятельности (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязуется выполнять поручения по юридическому обслуживанию корпоративных клиентов заказчика согласно заданиям заказчика в соответствии с приложением N 1 (Перечень дел, переданных в ведение исполнителя) в срок с 27 июля 2017 г. по 27 августа 2017 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за исполнение поручений по обслуживанию корпоративных клиентов поручителя исполнитель получает вознаграждение в размере 60 000 рублей за период с 27 июля 2017 г. по 27 августа 2017 г.

Пунктом 6.1 договора срок действия договора устанавливается с 27 июля 2017 г. по 27 августа 2017 г.

Приложение N 1 к агентскому договору N 15 от 27 июля 2017 г. содержит перечень дел, переданных в ведение исполнителя.

27 августа 2017 г. (в день заключения договора) между ООО "Архипова и Парнеры" и ФИО1 подписан акт выполненных работ, согласно которому обязательства сторон по агентскому договору N 15 на обслуживание клиентов выполнены в полном объеме.

Из материалов дела, а именно платежных поручений и выписок по банковскому счету ответчика в ПАО "Сбербанк" за период с 1 августа 2017 г. по 28 февраля 2018 г. следует, что в период с 4 августа 2017 г. по 26 февраля 2018 г. истцом в пользу ответчика перечислены денежные суммы в общем размере 324 310 рублей.

В качестве назначения платежа в названных платежных поручениях указано на оплату услуг по договору N 15 от 27 июля 2017 г. на обслуживание клиентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований в силу закона либо договора для получения ответчиком от ООО "Архипова и Парнеры" денежных средств в размере 264 310 рублей, в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из представленного в материалы дела агентского договора N от 27 июля 2017 г. следует, что исполнитель, действуя от своего имени, по поручению заказчика и за вознаграждение осуществляет действия по обслуживанию корпоративных клиентов заказчика, нуждающихся в юридических услугах заказчика, которые он может осуществить в рамках своей деятельности (пункт 1.1).

При этом согласно акту выполненных работ к агентскому договору от 27 августа 2017 г, все обязательства сторон по агентскому договору N 15 от 27 июля 2017 г. выполнены в полном объеме, в срок, претензий друг к другу стороны не имеют.

Согласно платежных поручений и выписок по банковскому счету ответчика в ПАО "Сбербанк" за период с 1 августа 2017 г. по 28 февраля 2018 г, в период с 4 августа 2017 г. по 26 февраля 2018 г. истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 324 310 рублей.

В качестве назначения платежа в названных платежных поручениях указано на оплату услуг по договору N 15 от 27 июля 2017 г. на обслуживание клиентов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены копии судебных актов об участии ФИО1 в период с 29 сентября 2017 г. по 26 февраля 2018 г. в судебных заседаниях судов общей юрисдикции и арбитражных судов в качестве представителя различных юридических лиц (ООО "Винк-Столица", ООО "ТД "Кассандра", ООО "Лион Трейд").

Названные юридические лица: ООО "Винк-Столица", ООО "ТД "Кассандра", ООО "Лион Трейд" - поименованы в приложении N 1 к агентскому договору N 15 от 27 июля 2017 г. - перечне дел, переданных в ведение исполнителя, в качестве клиентов ООО "Архипова и Партнеры".

То обстоятельство, что ответчица действовала на основании доверенностей, выданных самими юридическими лицами, не свидетельствует о том, что предоставление услуг указанным лицам осуществлялось ответчицей не в рамках договора поручения, заключенного с истцом.

Кроме того, 10 сентября 2017 г. ООО "Архипова и Партнеры" и ФИО1 заключили трудовой договор 10/10/17, в соответствии с которым ответчик принята на работу к истцу на должность ведущего юриста также не свидетельствует о том, что ответчицей условия агентского договора не исполнены, поскольку из материалов дела усматривается, что агентский договор фактически прекратил свое действие только с 19 марта 2018 г. - с момента уведомления истцом ООО "Архипова и Партнеры" ответчика об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, сам истец признавал действие договора до 19 марта 2018 г. и производил до указанной даты оплату работы исполнителя. При этом при расторжении договора отчеты о выполненной работе не потребовал.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата с августа 2017 г. по февраль 2018 г. всего на сумму 264 310 рублей произведена истцом по агентскому договору N 15 от 27 июля 2017 г, размер и сроки оплаты истец определилсамостоятельно, в связи с чем оснований для вывода о том, что суммы переведены ответчику во исполнение несуществующего обязательства либо вследствие технической ошибки, у суда первой инстанции не имелось.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, в том числе при оценке представленных в материалы дела двух договоров, заключенных с ответчиком и оснований для делительного перечисления денежных средств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Архипова и Партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи