Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19237/2021[88-18719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1156/2020 по иску Спиридонова М.В, к Савину Н.Е, о возложении обязанности снести деревянное строение, демонтировать ворота, освободить земельный участок, встречному иску Савина Н.Е. к Спиридонову М.В, ИП Самусенко Ольге Николаевне о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка по кассационной жалобе Спиридонова М.В, по доверенности Орлова Г.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Спиридонова М.В. по доверенности Орлова Г.К, Савина Н.Е. и его представителя Смирнова Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиридонов М.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Савину Н.Е. об обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное частично на земельном участке Спиридонова М.В. и частично на проезжей части "адрес" в "адрес", препятствующее въезду на участок истца с проезжей части (земель общего пользования), в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; демонтировать ворота, установленные между участками с кадастровыми номерами N и N на "адрес" в "адрес", перекрывающие данную улицу, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Савин Н.Е. обратился со встречным иском к Спиридонову М.В. о признании результатов межевания земельного участка N, находящегося по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес" недействительными; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Спиридонова М.В. удовлетворен частично. Иск Савина Н.Е. удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес". Исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка.

Савин Н.Е. обязан снести строение и демонтировать ворота, установленные между участками с кадастровыми номерами N и N в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд указал, что в случае, если Савин Н.Е. не исполнит решение в течение установленного срока, Спиридонов М.В. вправе совершить действия по сносу постройки за счет Савина Н.Е. с взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения иска Спиридонова М.В. к Савину Н.Е. об обязании снести деревянное строение, демонтаже ворот и освобождении земельного участка, а также в части установления порядка исполнения решения суда. В иске Спиридонову М.В. к Савину Н.Е. об обязании снести деревянное строение, демонтаже ворот и освобождении земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Спиридонов М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июня 2021 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Судом установлено, что Спиридонов М.В. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года по делу N2-1947/2019 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м. Ранее земельный участок, принадлежащий Спиридонову М.В, площадью "данные изъяты" кв.м, был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания с присвоением номера N.

Савин Н.Е. является с 2000 года членом СНТ "Березовая аллея".

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2020 года по делу N 2-1256/2020 за Савиным Н.Е. признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Также Савину Н.Е. с 1968 года принадлежит земельный участок N, смежный с земельным участком N. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка N, смежного с земельным участком N.

Границы земельных участков не установлены и не согласованы со смежными землепользователями.

Согласно проекту организации и застройки территории "адрес" по состоянию на 2013 год проход и проезд к участкам N, N возможен по тупиковому проезду из земель общего пользования садоводства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Спиридонова М.В. о сносе части строения и демонтаже ворот, пришел к выводу, что строение возведено на землях общего пользования. Доказательства возведения строения в границах своих земельных участков Савин Н.Е. не предоставил, как и доказательства согласования местоположения границ земельных участков. Часть постройки Савина Н.Е. препятствует проезду Спиридонова М.В. к своему участку. Доказательства проезда к участку N с иных сторон отсутствуют, так как участок с трех сторон ограничен другими земельными участками, поставленными на кадастровый учет. Ворота преграждают проезд и проход Спиридонова М.В. на земельный участок.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что снос (перенос) самовольных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Кроме того, решение суда первой инстанции о сносе части строения по координатам поворотных точек фактически не исполнимо. Строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Савин Н.Е. не предоставил доказательства согласования местоположения границ земельных участков, а Спиридонов М.В. не доказал, что границы его участка установлены в соответствии с требованиями закона.

До определения в установленном законом порядке границ земельных участков N, N, N разрешение требований о сносе строения или его части, демонтаже ворот преждевременно, так как установить местоположение строения и ворот и нарушает ли их расположение нормы, правила, права и законные интересы других лиц, не возможно.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Указывая в иске на нарушение своих прав действиями ответчика, Спиридонов М.В. ссылался на расположение на его земельном участке строения и ворот, принадлежащих ответчику, Савин Н.Е. указывал во встречном иске на то, что строение и ворота располагались на принадлежащем ему земельном участке и при межевании Спиридоновым М.В. своего земельного участка допущены нарушения, в результате которых границы земельного участка изменены, проезд заужен и пересекает границы земельного участка общего пользования СНТ.

Таким образом, фактически сторонами заявлен спор о местоположении границ земельных участках, принадлежащих сторонам, и местоположении строения и ворот, принадлежащих Савину Н.Е..

Чтобы определить, находится ли недвижимое имущество, принадлежащее Савину Н.Е, на земельном участке истца и имеется ли нарушение прав Спиридонова М.В, необходимо разрешить встречный иск Савина Н.А. относительно того, соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков, принадлежащих сторонам, правоустанавливающим документам при предоставлении земельных участков в собственность и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Доводы иска Савина Н.Е. о том, что межевание земельного участка Спиридонова М.В. произведено в нарушение норм действующего законодательства и сведения о координатах поворотных точек земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют ни правоустанавливающим документам, ни его фактическому местоположению, не проверены судами, оценки данным доводам судами не дана. Сославшись на отсутствие нарушения прав, мотивированные выводы судом по заявленным Савиным Н.Е. требованиям судами в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Не установив юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, не разрешив требования относительно местоположения границ смежных земельных участков и границ земель общего пользования "адрес" суды также преждевременно отказали в удовлетворении иска Спиридонову М.В. о нарушении его прав нахождением строений, принадлежащих Савину Н.Е, на принадлежащем ему земельном участке.

Суды не учли, что само по себе отсутствие сведений в ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка, принадлежащего Савину Н.Е, не свидетельствует об отсутствии права Савина Н.Е. на такой земельный участок и возможность Спиридонова М.В, как собственника, защитить нарушенные права в соответствии с положениями статей 302, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 63 Земельного кодекса РФ. При таком положении границы земельного участка, сведения о котором не содержатся в ЕГРН, определяются исходя из правоподтверждающих, правоустанавливающих документов.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции и указывая на то, что суд первой инстанции не проверил и не установилместоположение ворот, принадлежащих Савину Н.Е, проходу и проезду Спиридонова М.В. на его земельный участок, суд апелляционной инстанции не устранил выявленные им нарушения, фактические обстоятельства в данной части так и остались не установленными.

Указанные требования закона суды при рассмотрении настоящего дела не учли, оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи