Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19353/2021[88-21418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-2577/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес" размере 500 000 рублей, с момента выплаты компенсации право собственности ответчика на принадлежащую ей долю прекратить.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес". Вторым собственником в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, является ответчик ФИО2, которой принадлежит 1/6 доли. После смерти ФИО8, ответчик ФИО2 потребовала компенсацию половины стоимости квартиры и после предложения истца выкупить действительно принадлежавшую ей долю, муж ответчика - ФИО9, осуществил фиктивную регистрацию в спорной квартире. 4 марта 2019 г. прежний собственник 1/6 доли квартиры ФИО9 умер и его долю унаследовала его супруга ответчик ФИО2, которая в спорной квартире никогда не проживала и в данной жилой площади не нуждается, так как с 1992 г. проживает в собственной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел квартиры также не возможен вследствие несоответствия доли ответчика в размерах, имеющихся жилых комнатах. Реальная доля ответчика в спорной квартире составляет 7, 02 кв.м, общей площади и 4, 49 кв.м, жилой. Такой незначительный размер площади для проживания не пригоден, так как выделить в натуре его невозможно.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены, 1/6 доля в праве собственности на "адрес", принадлежащая ФИО2 признана незначительной; право ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности - на "адрес" прекращено.

За ФИО1 признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет стоимости 1/6 доли на "адрес" в сумме 500 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2011 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 15 октября 2015 г.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 января 2011 г.

Согласно справке о регистрации (форма 9) в спорном жилом помещении истец и ответчик не зарегистрированы.

Из представленных истцом суду первой инстанции в материалы дела справки, выписки по лицевому счету и чекам следует, что ею в полном объеме оплачиваются коммунальные услуги.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость всей квартиры по спорному адресу составляет 3 586 608 рублей 70 копеек.

Согласно заключению о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному ООО "АБ Альтернатива", 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", составляет 500 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражала против заявленной стоимости доли, между тем, от проведения экспертизы отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел, что доля ответчика составляет 1/6 и является незначительной по отношению к доле истца 5/6, возможность реального выдела указанной спорной доли ответчика в виде отдельной комнаты отсутствует, равно как отсутствует интерес ФИО2 в использовании общего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для замены реального выдела 1/6 доли из общего имущества на выплату ФИО2 денежной компенсации указанной доли в праве общей долевой собственности за счет ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. От проведения экспертного исследования ответчик в суде первой инстанции отказалась, в связи с чем доводы об изменении стоимости доли на период обращения в суд с кассационной жалобой не могут быть приняты во внимание.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи