Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19368/2021[88-22366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С. В. к Астальцеву В. Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Воробьева С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Воробьева С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к Астальцеву В.Н. о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 169 рублей 87 копеек за период с 16 апреля 2019 г. по 15 октября 2019 г, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 312 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16 октября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2021 г. удовлетворены исковые требования Воробьева С.В.

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, исходя из доводов которой в период апелляционного производства определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем истребованы дополнительные документы, содержащих образцы свободного почерка для предоставления эксперту.

После приобщения к материалам дела поступивших документов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г. производство по настоящему делу приостановлено.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действия суда апелляционной инстанции, связанные истребованием и приобщением к материалам дела свободных и экспериментальных образцов почерка для производства судебной почерковедческой экспертизы не выходят за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи