Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19371/2021[88-18568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1469/2021 по иску Болотина Г.И. к Егорову С.Н, о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Болотина Г.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Болотина Г.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болотин Г.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егорову С.Н. о признании завещания недействительным по тем основаниям, что на момент составления оспариваемого завещания его сын Болотин С.Г. в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Болотину Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Болотин Г.И. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Болотиным С.Г. составлено завещание, по условиям которого он завещал 19/55 долей в праве общей долевой собственности "адрес" по "адрес" ответчику Егорову С.Н, данное завещание нотариально удостоверено.

ДД.ММ.ГГГГ Болотин С.Г. умер.

Из материалов дела, следует, что между Болотиным С.Г. и Егоровым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Егоров С.Н. предоставил Болотину С.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Болотин Г.И. в иске ссылался на то, что спорное завещание выступало гарантией возврата данных денежных средств.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на то, что данное завещание выступало залогом возврата денежных средств, так как Болотин С.Г. мог в любое время обратиться к нотариусу с заявлением об отмене завещания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из иска, Болотин С.Г. оспаривал завещание по тем основаниям, что наследодатель в связи с употреблением наркотиков и алкоголя в момент составления завещания находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, которые могли повлиять на волю при совершении им юридически значимого действия.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не распределено бремя доказывания, истцу не предложено предоставить доказательства состояния здоровья наследодателя и в случае необходимости оказать содействие в истребовании доказательств из медицинских учреждений, назначении экспертизы, в связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены и выводы суда об отказе в удовлетворении иска Болотина Г.И. является преждевременными.

Не исправлены указанные нарушения судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи