Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19453/2021[88-18907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Александровой Ю.К, судей

Бурматовой Г.Г, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Е. Н. к акционерному обществу "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, по кассационной жалобе Кривошеевой Е. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Соломатина А.Е. по доверенности от 26 октября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривошеева Е.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО "СОГАЗ", которым просила расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в связи с отказом от договора страхования в размере 283 530 руб. 39 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 г... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г, в удовлетворении иска Кривошеевой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеевой Е.Н. и АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита N-ПБ/20 на сумму 1 518 987, 34 руб. на срок по 16 января 2027 г. с условием погашения кредита ежемесячными платежами 16 числа каждого месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 7, 5 % годовых.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования от рисков смерти Заемщика и постоянной утраты им трудоспособности на период действия кредитного договора.

27 января 2020 г. между Кривошеевой Е.Н. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования сроком по 16.01.2027 (полис NНСГГТБ0233382), согласно которому страховая сумма на дату заключения договора составила 1 518 987, 34 руб, страховая премия - 218 987, 34 руб.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 05 ноября 2020 г, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой АО "Газпромбанк".

11 ноября 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования жизни и возврате денежных средств.

Письмом от 30 ноября 2020 г. АО "СОГАЗ" отказало Кривошеевой Е.Н. в удовлетворении заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, не усмотрев нарушения прав истца как потребителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

При таком положении у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании части страховой премии, а учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривошеевой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи