Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19535/2021[88-18859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Птоховой З.Ю, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А. А. к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Данилова А. А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Смирнова С.В. по доверенности от 03 октября 2017 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов А.А. обратился в суд с иском к ООО Страхования компания "Сбербанк Страхование Жизни" (далее ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни") о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 09.07.2019 между Даниловым А.А. и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" заключен договор страхования (полис ВВР1 N), в соответствии с Правилами страхования жизни N.СЖ/СЛ.03/05.00, на период с 09.07.2019 по 09.07.2029. Размер страховой премии составил 1 048 733, 20 руб. Одним из видов страхового риска по договору является инвалидность 3 группы. Согласно п. 2.2 Приложения к договору страхования страховая выплата при наступлении страхового случая инвалидность 1, 2 или 3 группы составляет 3 000 000 руб.

В декабре 2019 г. истец внезапно перенес сердечно - сосудистое заболевание, результатом чего стала частичная потеря здоровья и работоспособности. Актом ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области" от

Данилову А.А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.2021.

Заявление Данилова А.А. о выплате страхового возмещения, также как и досудебная претензия, оставлено страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" страховое возмещение в размере 3 000 000 руб, неустойку в размере 1 048 733, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Данилова А.А. к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2019 г. между Даниловым А.А. и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" заключен договор страхования (полис ВВР1 N), в соответствии с Правилами страхования жизни 0059.СЖ/СЛ.03/05.00 (далее - Правила страхования), на период с 09 июля 2019 г. по 09 июля 2029 г... Страховая премия по договору - 1 048 733, 20 руб. и оплачена истцом в полном размере.

Одним из страховых рисков, на случай которого застрахован истец указан в п. 2.2 Приложения N 1 к страховому полису является инвалидность 1, 2 или 3 группы, страховая сумма - 3 000 000 руб, ежемесячный платеж - 6 000 руб.

30 декабря 2019 г. истец перенес сердечно - сосудистое заболевание - острый инфаркт миокарда. Актом ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области" от 23 марта 2020 г. Данилову А.А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 апреля 2021 г..

02 июня 2020 г. он обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" с заявлением о наступлении страхового случая по риску инвалидность 1, 2 или 3 группы.

Ответчик неоднократно (04 июня 2020 г, 10 июня 2020 г, 16 июня 2020 г, 23 июня 2020 г, 06 августа 2020 г... 07 августа 2020 г, 17 августа 2020 г, 03 сентября 2020 г, 18 сентября 2020 г, 29 сентября 2020 г.) предлагал истцу представить дополнительные документы, содержащие сведения о причинах инвалидности (основном диагнозе), для принятия решения по заявленному событию.

При рассмотрении спора судом ответчик в ответе от 09 ноября 2020 г. N отказал в страховой выплате, не признав заявленное событие страховым случаем указав, что инвалидность 3 группы истцу была установлена в результате заболевания, а не в результате несчастного случая.

Страховым случаем согласно п. 3.2.5 Правил страхования является установление МСЭ застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 группы по любой причине, инвалидности 2 или 3 группы в результате несчастного случая (за исключением событий, причисленных в п. 3.4.3.5 подп. 3.6.1.3.6.5 настоящих Правил страхования).

Как следует из справки МСЭ -2018 N филиала бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области" Минтруда России, и протоколу проведения МСЭ от 06 апреля 2020 г. N 491.12.60/2020, Данилову А.А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, клинико-функциональный диагноз "ИБС. Стенокардия напряжения 2. ПИКС (ОИМ от 2019 г. Стентирование ГЖА от 30.12.2019. Гипертоническая болезнь 3 ст, артериальная гипертензия 2, риск СС04. ХСН 2А. ФК2. Стойкие умеренные (2 степени) нарушения функций сердечно - сосудистой системы".

Согласно выводам изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы АНО Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 10 марта 2021 г. N 20-19-Д-2-3 026/2020-АНО установленный ГБУЗ "Псковская областная больница" Данилову А.А. диагноз "ИБС: Острый инфаркт миокарда нижней стенки с подъемом сегмента ST от 30.12.2019 (код МКБ I 21.1), по смыслу п. 1.4.11 Правил страхования не является внезапным непредвиденным внешним событием независящим от воли Данилова А.А, т.е. несчастным случаем, так как развитие острого инфаркта миокарда нижней стенки с подъемом сегмента ST являлось следствием имевшегося у Данилова А.А. хронического заболевания.

Развитие острого инфаркта миокарда нижней стенки с подъемом сегмента ST от 30.12.2019 у Данилова А.А. наступило вследствие стенозирующего атеросклероза коронарных артерий, что привело к окклюзии правой коронарной артерии и последующему снижению кровоснабжения нижней стенки сердца, что подтверждается данными коронарографии от 30 декабря 2019 г... Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий является хроническим заболеванием, время и место развития которого однозначно определены быть не могут.

Согласно представленной на исследование медицинской документации у Данилова А.А, при госпитализации в нефрологическое отделение ГБУЗ "Псковская областная клиническая больница", диагностирована артериальная гипертензия II степени. Артериальная гипертензия в прямой причинно - следственной связи с произошедшим 30 декабря 2019 г. инфарктом не состоит, так как является одним из нескольких фактором риска развития инфаркта миокарда наравне с курением, гиперхолестеринемией с высоким уровнем липопротеинов низкой плотности, сахарным диабетом, гиподинамией, избыточной массой тела, наследственностью. Точное время возникновения у Данилова А.А. артериальной гипертензии установить не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 8, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключения экспертизы АНО Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", признанное судом соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установление истцу инвалидности 3 группы после развития острого инфаркта миокарда, являющегося следствием имевшегося у него хронического заболевания, не является страховым случаем по смыслу п. 3.2.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и с которыми, как следует из п. 8.11 договора страхования, истец был ознакомлен.

Соглашаясь с такими выводами суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку ее нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведения исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с представлением рецензии на заключение и сомнениями в квалификации эксперта основанием для отмены постановленных судебных актов не являются, поскольку в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной судебной экспертизы, при обсуждении заявленного представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции ходатайства, суд не усмотрел, ввиду соответствия квалификации судебно-медицинского эксперта виду назначенной экспертизы и признания недопустимым доказательством представленной рецензии на заключение, как полученного вне рамок судебного разбирательства без исследования медицинских документов.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи