Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19575/2021[88-18905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Какурина А.Н, судей

Бурматовой Г.Г, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовского И. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск РР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой товара, установленных договором и ценой товара на момент вынесения решения суда, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе Земцовского И. Ф. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Земцовский И.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Динамика Архангельск РР" и с учетом уточнений исковых требований, принятых судом просил расторгнуть договор купли-продажи от 23 октября 2016 г. N взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 702 980 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 234 020 руб, расходы на экспертизу 6 400 руб, неустойку за период с 30 ноября 2019 г. по дату исполнения обязательств в размере 1% от цены товара на день удовлетворения требования, штраф по

В обоснование исковых требований указывал, что 23 октября 2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT Sandero Stepway II стоимостью 702 980 руб. Автомобиль передан покупателю 25 ноября 2016 г. В связи с выявлением в автомобиле недостатков, истец обратился с претензией об их устранении, которые были устранены в рамках гарантийных обязательств. В связи с проявлением данного недостатка вновь после его устранения 8 ноября 2020 г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответчиком требования добровольно удовлетворены не были.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2016 г. Земцовский И.Ф. приобрел у ООО "Динамика Архангельск РР" автомобиль RENAULT Sandero, (VIN) N, комплектация STEPWAY PRIVILEGE 1.6 МКП5, стоимостью 702 980 руб.

В период гарантийного срока истцом обнаружены в автомобиле недостатки: отслаивание лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля под левой передней дверью, трещины на лакокрасочном покрытии водосточных желобов сзади кузова с правой и с левой стороны, стук передней подвески, в связи с чем 28 августа 2018 г. он обратился к ответчику с претензией об их устранении.

20 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы между стоимостью автомобиля на момент приобретения и его стоимостью по состоянию на ноябрь 2019 г. в связи с выявлением недостатка товара - трещины на лакокрасочном покрытии в водосточных желобах сзади кузова автомобиля.

В тот же день ответчик направил истцу телеграмму с приглашением на проведение проверки качества автомобиля в сервисном центре ООО "Динамика Архангельск РР".

5 декабря 2019 г. ООО "Динамика Архангельск РР" в присутствии истца проведена проверка качества автомобиля, согласно которой заявленные истцом недостатки не относятся к производственным дефектам, могли образоваться вследствие небрежной и неправильной эксплуатации автомобиля, что подтверждается актом проверки.

6 декабря 2019 г. ответчик направил истцу приглашение на проведение безвозмездного ремонта автомобиля. В связи с непредставлением автомобиля на ремонт, повторное приглашение на ремонт истцу отправлено 13 декабря 2019 г.

Автомобиль для производства ремонта истец не представил.

Не согласившись с результатом проверки качества товара, истец провел экспертизу в Архангельском агентстве экспертиз (ИП Коротков А.А.), согласно экспертному заключению N 52 от 10 февраля 2020 г. выявленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде трещин в области расположения сварочных швов задних частей боковых кромок панели крыши с задними верхними частями задних крыльев являются производственными (л.д. 95-107).

8 ноября 2020 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы между стоимостью автомобиля по состоянию на день предъявления требования.

10 ноября 2020 г. ответчик направил истцу приглашение на проведение проверки качества автомобиля, однако истец на проверку качества автомобиль не предоставил, ссылаясь на невозможность его предоставления.

25 ноября 2020 г. ответчик направил истцу ответ на претензию от 8 ноября 2020 г. об отказе в ее удовлетворении, вновь пригласил истца в сервисный центр для проведения безвозмездного ремонта автомобиля, однако автомобиль на ремонт представлен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 4755, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи и с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение установленного законом срока осуществления гарантийного ремонта.

Соглашаясь с такими выводами суд апелляционной инстанции указала на то, выявленные недостатки в автомобиле истца являются устранимыми в рамках гарантийных обязательств, вместе с тем, автомобиль на гарантийный ремонт не предоставлялся. При этом отметила, что требование о нарушении срока устранения недостатков, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец мог предъявить к ответчику в случае нахождения автомобиля на ремонте, обнаружения существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, отклонив доводы об ином исчислении срока устранения недостатков основанном на меняющемся процессуальном поведении истца, указавшем при обращении с иском о том, что ответчиком было организовано проведение гарантийного ремонта при первоначальном обращении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Земцовского И. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи