Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19629/2021[88-18903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Птоховой З.Ю, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Ю. Г. к Чистякову В. В.ичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Чистяковой Ю. Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистякова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Чистякову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 ноября 2012г. по 31 декабря 2019г. в размере 662526 руб. 30 коп. и по день вынесения решения суда, указав, что в период брака с ответчиком последний за счёт её денежных средств с 4 ноября 2012г. по 4 сентября 2015г. осуществил погашение своего денежного обязательства перед кредитной организацией на общую сумму 1446374 руб. 93 коп, из которых 165300 руб. 02 коп. возвращены ей 21 декабря 2018г.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020г. исковые требования Чистяковой Ю.Г. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Чистякова В.В. в пользу Чистяковой Ю.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59418 руб. 27 коп, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 1982 руб. 55 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 августа 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июля 2021 г. решение изменено с изложением абзаца 2 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Чистякова В. В.ича в пользу Чистяковой Ю. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380105 руб. 15 коп, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 7001 руб. 05 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 2 ноября 2012г, который расторгнут решением мирового судьи от 10 мая 2016г. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2015г.

До заключения брака 20 ноября 2011г. между ОАО "Сбербанк России" и Чистяковым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 5000000 руб. на индивидуальное строительство и оплату иных неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Вступившим в силу 16 октября 2019г. решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019г. установлено, что частично задолженность в размере 2479500 руб. по заключенному Чистяковым В.В. до брака с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору погашались в период брака за счет общих средств супругов Чистяковых, при этом кредитные средства соразмерно погашенной по кредитному договору задолженности не были учтены при определении долей бывших супругов в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который признан личным имуществом Чистякова В.В. Данным решением с Чистякова В.В. в пользу Чистяковой Ю.Г. взысканы денежные средства в размере 1281074 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14399 руб.

В добровольном порядке решение суда не было исполнено, ввиду чего 29 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Чистякова В.В. о взыскании денежных средств в размере 1295473 руб. 91 коп. в пользу Чистяковой Ю.Г.

В рамках указанного исполнительного производства с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в общей сумме 42252 руб. 25 коп. (13 декабря 2019г. - 2 900 руб, 18 декабря 2019г. - 4320 руб. 25 коп, 15 января 2020 г. - 12751 руб. 75 коп, 21 января 2020 г.-4320 руб. 25 коп, 14 февраля 2020г. - 11639 руб. 45 коп, 19 февраля 2020г. - 4320 руб. 25 коп, 13 марта 2020г. - 14796 руб. 68 коп, 14 апреля 2020г. - 4083 руб. 55 коп, 15 апреля 2020г. - 14950 руб. 65 коп, 15 мая 2020г. - 14751 руб. 75 коп.).

Разрешая настоящий спор, суд установил, что Чистяков В.В. необоснованно пользовался денежными средствами Чистяковой Ю.Г. в период с 17 октября 2019г. по 18 июня 2020г, в связи с чем с него подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59418 руб. 27 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходил из того, что неправомерное удержание ответчиком денежных средств наступило после вступления в законную силу 16 октября 2019г. решения Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019г.

Изменяя такое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что об обязанности возвратить истцу указанные денежные средства ответчик узнал в сентябре 2015г, соответственно, с этого момента необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средами, при этом признал подлежащими применению последствия истечения срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора в отношении требований до 18 декабря 2016 г, произвел расчет в зависимости от суммы долга, с учетом удержаний в рамках исполнительного производства, по 18 июня 2020г. в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Применение судом последствий истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит выводам судов в ранее постановленных вступивших в законную силу судебных актов, включая выводы Постановлении президиума Новгородского областного суда от 25 марта 2019 г. N 44г-1.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чистяковой Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи