Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19653/2021[88-21849/2021]

N 88-21849/2021

N 9-81/2021

УИД 29RS0023-01-2020-006779-95

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 9-81/2021 по иску ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г.

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения. Определением от 7 декабря 2020 г. продлен срок устранения недостатков искового заявления.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г, исковое заявление было возвращено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения о возвращении искового заявления и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало положениям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не было указано наименование ответчика, его место жительства либо место нахождения (для юридического лица), не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца и его требования, обстоятельства, на которых истец свои требования основывает.

Кроме того, при подаче искового заявления не выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при обращении в суд к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии искового материала ответчику.

В срок, установленный определением об оставлении иска без движения, недостатки, которые послужили основанием для оставления иска без движения, в полном объеме устранены не были, что послужило основанием для вынесения определения о возвращении иска. Как указано в определении суда первой инстанции, представленная истцом копия товарного чека о приобретении почтовых марок не подтверждала выполнение требований процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и положениям процессуального закона, предусмотренным статьями 131-132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, представленная во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения копия товарного чека о приобретении почтовых марок, как правильно указано в обжалуемых определениях, не подтверждала выполнение истцом требований процессуального закона.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды не оценили представленные заявителем документы, свидетельствующие об исправлении недостатков иска в полном объеме, в том числе и в части направления копии иска ответчику, не влекут отмену оспариваемых определений, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса.

Возвращение искового заявления в данном случае не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова