Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19666/2021[88-21928/2021]

N 88-21928/2021

N 9-493/2021

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 9-493/2021 по заявлению ООО "СК "Ренессанс Жизнь" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2021 г.

установил:

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-1977/2010/003 от 1 февраля 2021 г.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 г. заявление ООО "СК "Ренессанс Жизнь" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24 марта 2021 г. устранить недостатки заявления.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 2 июня 2021 г, заявление ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования возвращено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения о возвращении заявления и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Оставляя заявление ООО "СК "Ренессанс Жизнь" без движения, судья исходил из того, что поданное заявление не соответствовало положениям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при подаче заявления не выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при обращении в суд к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии заявления с приложенными документами уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, а также заинтересованному лицу ФИО6

Возвращая заявление, судья указал, что в срок, установленный определением об оставлении заявления без движения, недостатки, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, не были устранены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Приведенные положения применяются и к заявлению об оспаривании решения Финансового уполномоченного, поданному страховой организацией.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 10 марта 2021 г, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение об оставлении заявления без движения было направлено в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" посредством почтовой связи, но с нарушением срока, установленного статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: копия определения от 10 марта 2021 г. была направлена в адрес заявителя только 22 марта 2021 г, то есть за два дня до истечения установленного судьей срока, и была получена представителем заявителя 30 марта 2021 г. (л.д.51)

Ссылка на то, что копия определения также была направлена на официальную электронную почту ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 17 марта 2021 г, не свидетельствует о наличии оснований для возвращения заявления по состоянию на 26 марта 2021 г, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения как о фактическом получении копии определения в указанную дату, так и о том, что на направление копии определения по данному материалу на адрес электронной почты заявитель дал согласие при обращении в суд.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости возвращения заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, сделан преждевременно.

Необоснованный возврат заявления при решении вопроса о его приемлемости сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Выражая несогласие с определением судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления, заявитель в частной жалобе указывал на то, что копия определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения не была получена представителем в срок, позволявший исправить недостатки заявления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение судьи суда первой инстанции, не дал должной правовой оценки указанным доводам жалобы, оставил без внимания нарушение судом первой инстанции требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части своевременного извещения заявителя о необходимости устранения недостатков поданного заявления.

Кроме того, после фактического получения копии определения об оставлении заявления без движения, поступившего страховщику посредством почтовой связи, заявитель направил в суд как требуемые документы, так и заявление об устранении недостатков, содержащее просьбу о восстановлении соответствующего процессуального срока.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении заявления нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2021 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Е.В.Козлова