Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19671/2021[88-19320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

с участием прокурора Мазиной О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года по делу N 2-801/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что 30 декабря 2019 года в 18 часов 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем "Шевроле Круз", государственный регистрационный номер Т058РУ178, двигался по "адрес" от "адрес" к "адрес", у "адрес", при запрещающем красном сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией, выехал на регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть "адрес" в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора слева направо относительно движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года вышеуказанное постановление отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года повторно рассмотрено указанное административное дело, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы 250 000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены состоявшихся сдубеных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года в 18 часов 30 мин. Габуниа Г.В, управляя транспортным средством - автомобилем "Шевроле Круз", государственный регистрационный номер Т058РУ178, двигался по "адрес" от "адрес" к "адрес", у "адрес", при запрещающем красном сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией, выехал на регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть "адрес" в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора слева направо относительно движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года повторно рассмотрено указанное административное дело, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, удовлетворил заявленные требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание, что истец, 1985 г.р, получила вред здоровью, который расценивается как средний, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель, а именно закрытый перелом ветви правой седалищной кости, гематома верхний губы, ссадина головы, в том числе лобной области, ссадина туловища, в том числе правой ягодичной области, ушиб (отек, болезненность) мягких тканей в области левой лопатки, ссадины конечностей, в том числе в области правового локтевого сустава, левого и правового коленных суставов, нижней трети правой голени, проходила длительное лечение в связи с травмой, также учел, что ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 32 500 рублей, что подтверждается платежным поручением СПАО "Ингосстрах" от 03 августа 2020 года N 741700, а также тот факт, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о компенсации истцу причиненного вреда здоровью, либо иным образом заглаживании причиненного вреда здоровью, в связи с чем исходя из требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не нашла оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Как следует из постановления судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по делу N 5-407/2020, а также согласно заключению специалиста N 575/1 от 04 февраля 2020 года у ФИО2 установлен перелом правой седалищной кости. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не представлено доказательств его физических и нравственных страданий, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно признаны необоснованными.

С учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, взысканный нижестоящими судами, размер компенсации морального вреда соразмерен причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчика не указано иных обстоятельств, которые подлежат учёту и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: