Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего
Бурматовой Г.Г, судей
Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лазаренок (Смирновой) О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лазаренок (Смирновой) О. А, акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Лазаренок (Смирнова) О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 6 июля 2021 г, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54380, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003, 35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационных жалоба ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 26.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 65000 руб. под 36% годовых на срок до 26.11.2017. В связи с ненадлежащим исполнением договора, у ответчика перед банком образовалась задолженность за период с 26.08.2015 по 11.11.2018 в размере 91039, 11 руб, в том числе, 45349, 08 руб. - основной долг, 8626, 38 руб. - проценты, 37063, 65 руб. - неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Последний платеж был произведен 27 июля 2015 г.
Установив вышеуказанные обстоятельства, сославшись на положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика применив последствия пропуска срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.
Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции разрешилс учетом обстоятельств дела, положений статей 196, 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая период возникновения задолженности, срок предоставления кредита, обстоятельства обращения кредитора с заявлением о выдаче судебно
