Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19841/2021[88-19196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-434/2020 по иску Челак Н.И, Шувалова И.В. к Гавриленко Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПб" к Гавриленко Р.А. об обязании совершить определенные действия.

по кассационной жалобе Гавриленко Р.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Гавриленко Р.А. по доверенности Гвоздева А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Шуваловой И.В. по доверенности Шувалова Р.Р. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Челак Н.И. и Шувалова И.В. обратились в суд с иском к Гавриленко Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи с принятием решения в отсутствие необходимого кворума.

ООО "Эксплуатация ГС-СПб" обратилось суд с иском к Гавриленко Р.А. об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что ответчик незаконно реконструировал фасад дома, уменьшил площадь газона, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома в отсутствие необходимого согласия собственников помещений многоквартирного дома, разрешительная документация ответчиком не была представлена.

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда "адрес" от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", лит. А, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На Гавриленко Р.А. возложена обязанность привести имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа пешеходной коммуникации (плиточного покрытия) и парапета, восстановления газона, демонтажа двух оборудованных входов, восстановления оконных проемов и оконных заполнений.

С Гавриленко Р.А. в пользу ООО "Эксплуатация ГС-СПб" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Гавриленко Р.А. просит об отмене указанных судебных постановлениях как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 36, 40, 45, 47, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4, 246, 247, 304, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с котоорым согласился и суд апелляционной инстанции, что имеются существенные нарушения при принятии решений общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в принятии решения в отсутствие необходимого кворума. Соответственно на Гавриленко Р.А. возложена обязанность привести имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриленко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи