Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19856/2021[88-20917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Универсалснаб" (ИНН 7802629950), ООО "Универсалснаб" (ИНН N) о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО "Универсалснаб" (ИНН N) к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя ФИО15 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Универсалснаб" (ИНН 7802629950), ООО "Универсалснаб" (ИНН N) по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ООО "Универсалснаб" (ИНН N ООО "Универсалснаб" (ИНН N) сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 446 800 рублей, неустойку в размере 446 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям заключенного между ним и ООО "Универсалснаб" (ИНН N) 27 ноября 2018 г. договора поставки, он оплатил продукцию на сумму 487 800 рублей, что подтверждается квитанциями от 27 ноября 2018 г, от 10 декабря 2018 г. Ответчик ООО "Универсалснаб" (ИНН N) частично исполнил условия, заключенного договора поставки, осуществив поставку на сумму 41 000 рублей. Остальная продукция в соответствии со спецификацией поставлена не была.

Истец направил в адрес ответчика ООО "Универсалснаб" (ИНН N) претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. В своем ответе ответчик ссылался на то, что спорный договор с ФИО1 никогда не заключался.

Полагает, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по поставке товара, ввиду чего обратился в суд с заявленными требованиями.

ООО "Универсалснаб" (ИНН N) обратилось в суд со встречным иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства за полученный товар в размере 41 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Универсалснаб" (ИНН N) ссылалось на то, что ФИО1 в мае 2019 г. был поставлен строительный материал на общую сумму 41 000 рублей, заказывала данный строительный материал ФИО2 По просьбе ФИО2 для удобства строительства газобетон и клей должны были быть поставлены несколькими партиями, каждая партия товара должна была быть оплачена путем перевода денежных средств на расчетный счет Общества в течение 10 дней после поставки. Доставка до места разгрузки осуществлялась транспортом ФИО2

Так как ФИО2 не смогла приехать на подписание договора поставки, по ее просьбе ООО "Универсалснаб" (N) приняло решение заключить письменный договор после поставки товара.

Таким образом, товар был поставлен на общую сумму 41 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 20 мая 2019 г. на сумму 20 500 рублей, от 22 мая 2019 г. на сумму 20 500 рублей.

Поскольку транспортировка товара осуществлялась водителями ФИО2, соответственно Общество не имело информации, что получателем и покупателем данного товара является ФИО1

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Универсалснаб" судебные постановления ответчиком не обжалованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 27 ноября 2018 г. ООО "Универсалснаб" и ФИО1 заключили договор поставки N05/11-2018, по условиям которого ООО "Универсалснаб" (ИНН N обязалось передать ФИО1 продукцию согласно спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость продукции согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.4 договора в случае, если спецификацией не предусмотрено иное, оплата продукции осуществляется в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со счетами от 27 ноября 2018 г, от 10 декабря 2018 г. общая стоимость договора составила 487 800 рублей. Указанная сумма была истцом оплачена, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция к ПКО N125 от 27 ноября 2018 г. на сумму 324 380 рублей, квитанция к ПКО N146 от 10 декабря 2018 г. на сумму 163 000 рублей.

Согласно товарным накладным от 20 мая 2019 г. и от 22 мая 2019 г. ООО "ЛСР. Стеновые материалы" поставлен товар ООО "Универсалснаб" (N), выступившим грузополучателем и плательщиком в рамках договора N103/18; самовывоз товара осуществлен водителями ФИО10 и ФИО7

Поскольку товар в полном объеме в соответствии со спецификацией не был поставлен ФИО1, он обратился в ООО "Универсалснаб" (ИНН N) с претензией.

В своих возражениях на иск ООО "Универсалснаб" (ИНН N) ссылалось на то, что не состоит в договорных отношениях с ФИО1, спорный договор поставки не подписывал генеральный директор ответчика, оттиск печати в договоре также не соответствует печати общества, денежные средства в заявленном размере ответчик не получал, квитанции к ПКО представленные в материалы дела истцу не выставлял. В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста, выполненное ООО "ЭКЦ "АСЕССОР", согласно выводам которого подписи от имени генерального директора ООО "Универсалснаб" (ИНН N) ФИО8 в квитанциях к ПКО от 10 декабря 2018 г, от 27 ноября 2018 г, на шестом листе договора поставки от 27 ноября 2018 г. выполнены не ФИО8, а каким - то иным лицом. Оттиски печати от имени ООО "Универсалснаб" (ИНН N) в квитанциях к ПКО от 10 декабря 2018 г, от 27 ноября 2018 г. на шестом листе договора поставки от 27 ноября 2018 г. нанесены разными печатными формами (печатями).

Истец в своих объяснениях ссылался на то, что он занимается строительством личного дома, знакомые предоставили ему телефон ФИО2, которая может помочь приобрести строительные материалы. Истец в офис ООО "Универсалснаб" (ИНН N) не ездил, ФИО9 приехала к его дому с готовым договором, в котором были печати и подпись генерального директора Общества ФИО8 Данный договор был подписан истцом и переданы деньги ФИО9

Согласно позиции ООО "Универсалснаб" (ИНН N), в мае 2019 г. к ним обратилась ФИО2 с целью приобрести блоки из газобетона и клей для блоков. Товар должен был быть поставлен разными партиями и оплачен путем перевода денежных средств на расчетный счет Общества. В связи с тем, что ФИО2 не смогла приехать на подписание договора, Общество согласилось осуществить поставку части товара до подписания договора, ввиду чего ФИО2 был отгружен товар на общую сумму 41 000 рублей. Вывоз данного товара осуществлялся ФИО2 самостоятельно, путем привлечения автомашин (водитель ФИО10, водитель ФИО11). Товарные накладные представлены в материалы дела; указанный товар приобретен ООО "Универсалснаб" (ИНН N) у ООО "ЛСР. Стеновые материалы" на основании договора поставки N от 10 декабря 2018 г.

ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) трудоустройство ФИО2 в организации отрицало, доказательства того, что ФИО2 была трудоустроена в ООО "Универсалснаб" (ИНН N) суду представлено не было.

В дальнейшем в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2, из которого следует, что она заключила договор поставки с ФИО1 от имени ООО "Универсалснаб", так как не может самостоятельно, как физическое лицо, приобрести стройматериалы на заводе по минимальной цене. Однако организовать поставку стройматериалов ФИО1 ФИО2 не удалось. ООО "Универсалснаб" не имеет отношения к спорному договору.

Определением суда от 11 февраля 2020 г. в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика с ООО "Универсалснаб" (ИНН N) на ФИО2

13 февраля 2020 г. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2, из которого следовало, что указанное выше заявление она не подписывала, в судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2 на момент подписания спорного договора работала неофициально в ООО "Универсалснаб" (ИНН N), денежные средства по спорному договору от ФИО1 получила около дома последнего, денежные суммы передавались частями, дважды ФИО2 встречалась с ФИО1 Данные денежные средства ФИО2 передала в офисе ООО "Универсалснаб" (ИНН N) генеральному директору ФИО8

Также ФИО2 в материалы дело представлено заключение специалиста N, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО12, согласно которому подписи от имени ФИО8 в копии квитанции к ПКО от 27 ноября 2018 г, копии счета от 27 ноября 2018 г, копии квитанции к ПКО от 10 декабря 2018 г, копии счета от 10 декабря 2018 г, на шестом листе копии договора поставки от 27 ноября 2018 г. в разделе поставщик выполнены не Галкиной Н.А, а иным лицом.

В судебном заседании 27 октября 2020 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика с Галкиной Н.А. на ООО "Универсалснаб" (ИНН N), ООО "Универсалснаб" (N), истцом уточнены требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Универсалснаб" (N) не отрицало отгрузку товара ФИО2 на сумму 41 000 рублей, о взыскании которой с ФИО2 и ФИО1 заявило во встречном иске, при этом указывало на то, что данный товар был передан водителям ФИО2, в отношении которых последней были представлены доверенности, фамилии данных водителей были указаны в товарных накладных на товар.

Определением суда от 27 ноября 2020 г. по ходатайству ответчика ООО "Универсалснаб" (ИНН N) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполненная экспертами АНО "Центр научных исследований и экспертизы", из заключения которой следует, что подписи от имени ФИО8 в договоре поставки N от 27 ноября 2018 г, заключенном от имени ООО "Универсалснаб" и от имени ФИО1, выполнены не ФИО8, а другим лицом. Исследуемые подписи от имени ФИО8, расположенные в графе "поставщик" в Приложении N к договору поставки N от 27 ноября 2018 г, заключенном от имени ООО "Универсалснаб" в лице директора ФИО8 и от имени ФИО1 выполнены не ФИО8, а другим лицом. Исследуемые подписи от имени ФИО8 в квитанции к ПКО N от 27 ноября 2018 г. и в квитанции к ПКО N от 10 декабря 2018 г. выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Исследуемые оттиски печатей с реквизитами от имени ООО "Универсалснаб" в договоре поставки от 27 ноября 2018 г, в Приложении N к договору поставки от 27 ноября 2018 г, в квитанции к ПКО N 125 от 27 ноября 2018 г, в квитанции к ПКО N 146 от 10 декабря 2018 г. и образцы оттиска печати ООО "Универсалснаб" нанесены в документы разными печатными формами (клише).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 432, 434, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на подтвержденном доводе ответчика о том, что спорный договор поставки генеральным директором ФИО8 не подписывался, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суд указал, что из заключения судебной почерковедческой экспертизы усматривается, что подпись от имени генерального директора ООО "Универсалснаб" ФИО8 в спорном договоре поставки, квитанциях к ПКО, подтверждающих получение денежных средств от ФИО1, выполнена не ФИО8, а иным лицом, оттиски печати Общества, содержащиеся в исследуемых документах также отличаются от оттиска печати Общества, выполнены разными формами. ФИО1 в своих пояснениях указал, что подписание спорного договора и передача денежных средств происходили не в офисе ООО "Универсалснаб", а около его дома, договор, содержащий печати и подписи, равно как и квитанции передала ФИО1 ФИО2, которой ФИО1 и были переданы денежные средства в заявленном к взысканию размере.

Суд не нашел оснований для вывода о том, что ФИО2, передавая ФИО1 экземпляр договора поставки и квитанции к ПКО в подтверждение получения денежных средств, содержащие подписи неустановленного лица, действовала в интересах ООО "Универсалснаб", сотрудницей которого не являлась. Также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что ФИО2 передала данные денежные средства в ООО "Универсалснаб" ((ИНН N), непосредственно генеральному директору ФИО8

Таким образом, учитывая, что денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2, подписи в договоре поставки, квитанциях к ПКО, приложении к договору выполнены неустановленным лицом от имени генерального директора ООО "Универсалснаб" (ИНН N) ФИО8, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возложения на ООО "Универсалснаб" (ИНН N) ответственности за неисполнение спорного договора и взыскании денежных средств в пользу ФИО1

Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО "Универсалснаб" (N), поскольку доказательств наличия между ФИО1 и ООО "Универсалснаб" (N) договорных отношений суду не представлено, а то обстоятельство, что по представленным в материалы дела товарным накладным ООО "Универсалснаб" (N) был отгружен товар водителям, в отношении которых ФИО2 были представлены доверенности, не может свидетельствовать о наличии каких- либо обязательств у ООО "Универсалснаб" (N) перед ФИО1 и не свидетельствует об одобрении какой-либо сделки.

Материалами дела установлено, что ФИО2 получила денежные средства по спорному договору от ФИО1 около дома последнего, денежные суммы передавались частями, ФИО2 дважды встречалась с ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 не являлась сотрудником ООО "Универсалснаб" (ИНН N) и ООО "Универсалснаб" (N).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы, назначенной с целью проверки заявления о фальсификации доказательства по делу, установлено, что спорный договор, квитанции к ПКО подписаны не представителем общества, а иным лицом, а проставленный в указанных документах оттиск печатной формы ООО "Универсалснаб" выполнен не печатью ООО "Универсалснаб", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что волеизъявление на совершение спорной сделки уполномоченного органа ООО "Универсалснаб" (ИНН N) отсутствовало.

Также суд, принимая во внимание, в том числе и пояснения ответчика, правильно указал, что то обстоятельство, что ООО "Универсалснаб" (ИНН N) поставило товар ФИО1, не свидетельствует о том, что спорная сделка была одобрена уполномоченным органом ООО "Универсалснаб" (ИНН N либо ООО "Универсалснаб" (ИНН N).

Вопреки позиции ФИО1, содержащиеся в материалах дела копии доверенностей, выданных ООО "Универсалснаб", не свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор поставки, как и не свидетельствует о заявке ООО "Универсалснаб" на отгрузку товара. Указанные документы свидетельствуют лишь о наличии гражданско- правовых отношений между ООО "Универсалснаб" и ООО "ЛСР. Стеновые материалы" по договору N

При этом вывоз товара осуществлялся ФИО2 самостоятельно, путем привлечения автомашин, что подтверждается соответствующей доверенностью.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков и злоупотреблении ими правом мотивированно отклонены как несостоятельные, оснований для вывода о том, что ООО "Универсалснаб" (ИНН N и N) допустили какое-либо злоупотребление своими правами, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы об аффилированности юридических лиц ООО "Универсалснаб" (ИНН N и N) отклонены как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО "Универсалснаб" (ИНН N или N спорный договор поставки не заключался.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что имеются основания для вынесения частного определения в адрес следственных органов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Кроме того, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы, если полагает свои права нарушенными.

В рамках рассмотрения гражданско-правового спора значимые обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи