Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19946/2021[88-21420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Калининграда от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АЛЬФА - БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность в размере 318482, 09 руб, в том числе, просроченный основной долг 292 523, 75 руб, начисленные проценты 22096, 14 руб, неустойку 3862, 20 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 384, 82 руб.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 г, с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА - БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N ILO N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 482, 09 руб.: просроченный основной долг 292 523, 75 руб, начисленные проценты 22096, 14 руб, неустойка 3862, 20 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6384, 82 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что согласно заявлению заемщика N 7453, подписанного простой электронной подписью 21 сентября 2019 г. на получение кредита наличными, АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании NILO N. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, сумма кредита 333 500 руб, процентная ставка - 18, 99 % годовых; срок возврата 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита; количество помесячных платежей 36 по графику с суммой ежемесячного платежа 12 300 руб.; оплата платежа 5-ое число, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку- 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами.

В тоже время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 318 482, 09 руб, из которой просроченный основной долг 292 523, 75 руб, начисленные проценты 22096, 14 руб, неустойка 3862, 20 руб, при этом суд не установилоснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойкой.

Как правильно указано судом, соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также длительность неисполнения обязательства, вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе в части разрешения требований о взыскании неустойки, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи