Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19954/2021[88-21375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-841/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области (далее также Управление) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что 22 августа 2019г. начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (ОЛРР) ФИО5 на него было наложено два административных наказания. После прохождения медкомиссии по просьбе инспектора ОЛРР и подачи всех документов в МФЦ на него наложили еще одно административное взыскание и предложили еще раз подать заявление в МФЦ. 05 ноября 2019г. ему было отказано в продлении разрешения на хранение оружия в связи с наличием двух административных наказаний. Поскольку инспекторы ОЛРР не предупредили о последствиях наложенных на него 2-х административных наказаний и направили его на медицинский осмотр, зная заранее, что разрешение на хранение оружия ему не будет продлено, он потерял пять трудовых дней на оформление платных медицинских справок и не получил 5000 руб. зарплаты. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 августа 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец с августа 2014 г. состоял на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы (по г. Великий Новгород и Новгородскому району) Управления как владелец трех единиц охотничьего гладкоствольного оружия. На хранение и ношение оружия истцу были выданы разрешения серии РОХа N13633636 сроком действия до 19 августа 2019 г, серии РОХа N и N сроком действия до 07 октября 2019 г.

22 августа 2019г. в отношении истца вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.11 и ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

30 августа 2019 г. от истца через портал государственных и муниципальных услуг поступило два заявления о продлении разрешений серии РОХа N и N сроком действия до 07 октября 2019г.

Заключением инспектора ОЛРР от 26 сентября 2019г. отказано в продлении разрешений по тем основаниям, что документы истцом представлены не в полном объеме, а именно не представлены: паспорт, разрешение, соответствующие медицинские заключения, охотничий билет, две фотографии. Истцу направлено уведомление с разъяснением порядка обжалования.

7 октября 2019г. от истца вновь поступили заявления о продлении разрешений и 08 октября 2019г. предоставлены все необходимые документы, что подтверждается талоном-уведомлением и описью документов.

8 октября 2019г. истец повторно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

28 октября 2019г. инспектором ОЛРР вынесено заключение об отказе в продлении разрешений на хранение и ношение оружия в связи с совершением повторно административного правонарушения в течение года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору, исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать следующие значимые обстоятельства: факт нарушения его неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, которые повлекли причинение морального вреда; ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен моральный вред; противоправность поведения ответчика (нарушения ответчиком норм закона и т.п.); наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением морального вреда истцу. Недоказанность хотя бы одного из указанных значимых обстоятельств исключает гражданскую ответственность Управления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что истцом не представлено суду каких-либо объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком (его сотрудниками) незаконных (неправомерных) действий, нарушающих неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, которые повлекли причинение ему морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что действия сотрудников ОЛРР относительно приема и рассмотрения заявлений истца не нарушили права истца и не причинили ему моральный вред, так как они соответствовали утвержденному Приказом Росгвардии N 221 от 26 июня 2018 г. Административному регламенту о выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (далее - Административный регламент N 221).

Административным регламентом N 221 предусмотрено, что для продления срока действия разрешения необходимы заявление о продлении срока действия разрешения и следующие документы: паспорт; разрешение; медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов; охотничий билет единого федерального образца; две фотографии размером 3x4 см (подпункт 9.3 пункта 9).

Заявитель вправе представить в уполномоченное подразделение Росгвардии или подразделения лицензионно-разрешительной работы по собственной инициативе документы и (или) информацию, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины за предоставление государственной услуги (пункт 10).

Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: представление документов, предусмотренных пунктом 9 настоящего Административного регламента, не в полном объеме; неуплата государственной пошлины; основания, предусмотренные частью 4 статьи 9 Закона об оружии (пункт 14).

К услугам, необходимым и обязательным для предоставления государственной услуги, относится медицинское освидетельствование с выдачей медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 15).

Основанием для начала административной процедуры продления (отказ в продлении) срока действия разрешения является прием заявления и документов, предусмотренных подпунктом 9.3 пункта 9 настоящего Административного регламента (пункт 68).

При получении заявления и документов сотрудником устанавливается личность заявителя по предъявляемому им паспорту, после чего проверяется наличие: информации об уплате государственной пошлины; сведений, указанных в заявлении; документов, предусмотренных подпунктом 9.3 пункта 9 настоящего Административного регламента (пункт 69).

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 14 настоящего Административного регламента, осуществляется подготовка заключения об отказе в выдаче разрешения (пункт 75).

При отказе в продлении срока действия разрешения заявителю не позднее 30 календарных дней со дня регистрации заявления направляется уведомление (пункт 76).

Согласно части 14 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996г. N 150- ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) продление срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона об оружии.

Исходя из положений части 4 статьи 9 и пункта 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

Из приведенных правовых норм прямо следует, что решения о продлении или об отказе в продлении срока действия разрешения на оружие принимается сотрудниками ОЛРР только после принятия от гражданина соответствующего заявления с необходимыми документами и на основании такого заявления и документов. При этом какой-либо обязанности сотрудников ОЛРР предварительно, то есть до рассмотрения заявления с документами, уведомлять или иным образом сообщать заявителю о возможных решениях по заявлению, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи