Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19956/2021[88-19082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-189/2021 по иску ФИО1 к государственному областному казенному учреждению "Центр занятости населения Новгородской области" о признании незаконными приказов, восстановлении на учете в качестве безработного, взыскании пособия по безработице

по кассационной жалобе государственного областного казенного учреждения "Центр занятости населения Новгородской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному областному казенному учреждению "Центр занятости населения Новгородской области" (далее - ГОКУ "ЦЗН Новгородской области", Учреждение), в котором просила признать незаконными и отменить приказы Учреждения от 02 октября 2020г. N 276ПКЗ19-20 "О прекращении выплаты пособия по безработице", N 276ПН321-20 "О снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного", N 276ДЯ320-20 "Об исключении из начислений пособия по безработице", восстановлении на учете в качестве безработного с 03 августа 2020г. и взыскании пособия по безработице.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что ответчик в нарушение требований закона и её прав на получение от государства мер социальной поддержки в связи с потерей работы вынес оспариваемые приказы по тем основаниям, что она якобы пыталась получить либо получила пособие по безработице обманным путем. Оспариваемые приказы являются незаконными, так как с её стороны не было какой-либо попытки получения либо получение пособия по безработице обманным путем.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО УКБ "Новобанк".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021г. исковые требования ФИО1 к ГОКУ "ЦЗН Новгородской области" о признании незаконными приказов, восстановлении на учете в качестве безработного и взыскании пособия по безработице оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 сентября 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов ГОКУ "ЦЗН Новгородской области" от 02 октября 2020г. и об обязании выплатить пособие по безработице отменено, в указанной части принято новое решение.

Признаны незаконными и отменены приказы ГОКУ "ЦЗН Новгородской области" от 02 октября 2020г. N 276ПКЗ19-20, N 276ДЯ320-20, N 276ПН321-20.

На ГОКУ "ЦЗН Новгородской области" возложена обязанность выплатить ФИО1 пособие по безработице за период с 05 сентября 2020г. по 02 февраля 2021г. согласно решению органа службы занятости о признании ФИО1 безработной с 03 августа 2020г. в размере, установленном законодательством РФ, действующим в период с 05 сентября 2020г. по 02 февраля 2021г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО1 Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора N 15 от 17 июня 2019г. и приказа о приеме на работу N 72-лс от 17 июня 2019г. была принята на работу в ПАО УКБ "Новобанк" в должности юриста.

Приказом Банка N 59-лс от 30 июля 2020г. истец была уволена 31 июля 2020г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В целях поиска подходящей работы истец 03 августа 2020г. через информационно-аналитическую систему обратилась в Учреждение с заявлением о постановке на соответствующий учет и регистрации в качестве безработной.

Приказом Учреждения истец с 03 августа 2020г. была признана безработной, поставлена на учет в качестве безработного и ей назначено пособие по безработице с 03 августа 2020г. по 02 февраля 2021г.

В связи с постановкой на учет в качестве безработного истцу было начислено и выплачено пособие по безработице за период с 03 августа 2020г. по 07 августа 2020г. в размере 2440 руб. 32 коп. и за период с 08 августа 2020г. по 04 сентября 2020г. - 13330 руб. 28 коп.

После признания безработной, 11 августа 2020г. истец подала бывшему работодателю Банку заявление об оплате листка нетрудоспособности с освобождением её от работы с 31 июля 2020г. по 11 августа 2020г.

В тот же день, 11 августа 2020г. на основании листка нетрудоспособности Банк при отсутствии трудовых отношений с истцом и без её согласия в нарушение требований закона и прав истца издал приказ N 63-лс от 11 августа 2020г, которым незаконно изменил дату увольнения истца, установленную приказом N 59-лс от 30 июля 2020г, с 31 июля 2020г. на 12 августа 2020г, о чем направил сведения в Пенсионный фонд.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2021г. (далее также решение суда от 10 марта 2021г.) приказы ПАО У КБ "Новобанк" N 59-лс от 30 июля 2020г. и N 63-лс от 11 августа 2020г. об увольнении истца признаны незаконными, истец восстановлена на работе в Банке в прежней должности с 01 августа 2020г. и в её пользу с Банка взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 августа 2020г. по 10 марта 2021г. в размере 271281 руб. 32 коп.

Пунктом 17 Временных правил предусмотрено, что центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности. На основании указанной информации осуществляется перерегистрация граждан, признанных безработными, без личного посещения ими центра занятости населения.

02 октября 2020г. при проведении очередной перерегистрации истца Учреждение запросило в Пенсионном фонде сведения о трудовой деятельности истца за период с 03 августа 2020г. по 02 октября 2020г.

Получив сведения Пенсионного фонда о периоде трудовой деятельности истца с 01 августа 2020г. по 31 августа 2020г, Учреждением в отношении истца приняты решения в форме оспариваемых приказов от 02 октября 2020г. N 276ПКЗ19-20 о прекращении истцу выплаты пособия с одновременным снятием её с учета в качестве безработного, N 276ДЯ320-20 о снятии истца с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), N 276ПН321-20 об исключении истца из начислений пособия по безработице за период с 03 августа 2020г. по 02 октября 2020г. в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем (часть 2 статьи 35 Закона РФ от 19 апреля 1991г. N 1032-1).

Из материалов дела следует, что поводом для издания оспариваемых приказов о прекращения выплаты истцу пособия по безработице и снятии ее с учета в качестве безработного гражданина в связи с попыткой получения или получением пособия обманным путем явились поступившие в Центр занятости сведения от Пенсионного фонда о трудовой деятельности истца в августе 2020 года, в частности, об увольнении истца с работы в Банке 12 августа 2020г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел выводу, что в связи с представленными Пенсионным фондом сведениями о работе истца в Банке на момент её обращения к ответчику с заявлением от 03 августа 2020г. о постановке на учет в качестве безработного основания для регистрации истца в качестве безработного отсутствовали.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что ответчиком не представлены суду какие-либо допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент обращения истца с заявлением от 03 августа 2020г. о регистрации в качестве безработной и/или после принятия Учреждением решения о признании истца безработной и назначения пособия по безработице с 03 августа 2020г. истец находилась в трудовых отношениях с Банком, то есть являлась его работником и получала заработок, однако заведомо скрыла этот факт от Учреждения с целью приобретения статуса "безработного" и получения пособия по безработице.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отмене решение суда первой инстанции в части и об удовлетворении иска в части признания незаконными и отмены приказов Учреждения от 02 октября 2020г. N 276ПКЗ19-20, N 276ДЯ320-20 и N 276ПН321-20, и об обязании Учреждения выплатить истцу пособие по безработице за период с 05 сентября 2020г. по 02 февраля 2021г. согласно решению органа службы занятости о признании истца безработной с 03 августа 2020г. в размере, установленном законодательством РФ, действующим в период с 05 сентября 2020г. по 02 февраля 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям подлежащих применению к спорным правоотношениям норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду какие-либо допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие упомянутые значимые обстоятельства.

Напротив, материалами дела объективно и достоверно подтверждено, что на дату обращения истца в Учреждение с заявлением от 03 августа 2020г. о признании безработной и принятия Учреждением решения о назначении ей с 03 августа 2020г. пособия по безработице, истец считалась уволенной с Банка с 31 июля 2020г. приказом от 30 июля 2020г, не имела работы и не занималась какой-либо оплачиваемой трудовой деятельностью, то есть не являлась занятой и имела право на признание её безработной.

Данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались и доказательствами не опровергались.

Кроме того, обстоятельства, установленные решением от 10 марта 2021г, свидетельствуют о недоказанности ответчиком того факта, что со стороны истца имела место попытка получить пособие по безработице либо получение пособия по безработице обманным путем.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на приказ Банка N 63-лс от 11 августа 2020г. об изменении даты увольнения истца с 31 июля 2020г. на 12 августа 2020г, изданный без ведома и согласия на это истца после прекращения трудовых отношений между Банком и истцом с 31 июля 2020г, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что указанное не столько подтверждает доводы ответчика о наличии у истца трудовых отношений с Банком по 12 августа 2020г, сколько свидетельствует об обратном, поскольку сам по себе факт издания Банком незаконного приказа N 63-лс от 11 августа 2020г. об изменении даты увольнения истца не может подтверждать возникновение трудовых отношений между Банком и истцом после признания её безработной и прекращение таких отношений с 12 августа 2020г.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения для признания незаконными оспариваемых приказов Центра занятости, то обстоятельство, что незаконный приказ Банка об изменении даты увольнения на 12 августа 2020г. был признан таковым по решению суда от 10 марта 2021г, поскольку независимо от самого факта признания приказа незаконным и от времени признания его незаконным, такой приказ был издан в нарушение требований закона и прав истца, а потому не мог служить законным основанием для издания Учреждением оспариваемых приказов со ссылкой на попытку истца получить пособие по безработице либо получение истцом пособия по безработице обманным путем.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на получение истцом пособия по временной нетрудоспособности за период с 31 июля по 11 августа 2020г, апелляционной инстанцией отклонены, поскольку данное обстоятельство не рассматривалось Учреждением как основание к изданию оспариваемых приказов, а потому это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в котором не решается вопрос о размере, выплаченном истцу пособия.

При этом судебной коллегией Новгородского областного суда, принято во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 19 апреля 1991г. N 1032-1 занятыми граждане, которые не могут быть признаны безработными, считаются граждане, временно отсутствующие на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью. В настоящем споре, на момент обращения истца в Учреждение с заявлением о регистрации в качестве безработной и принятия решения Учреждения о признании её с 02 августа 2020г. безработной истец не находилась в трудовых отношениях с бывшим работодателем и не осуществляла какую-либо трудовую деятельность. При этом истец имела право на выплату ей пособия по временной нетрудоспособности по последнему месту работы в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам также в случаях, когда заболевание наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору.

Поскольку в силу положений статьи 28 Закона РФ от 19 апреля 1991г. N 1032-1 выплата пособия по безработице гарантирована безработному и в период его временной нетрудоспособности, то факт получения истцом пособия по временной нетрудоспособности у бывшего работодателя после увольнения с работы, не может быть расценен как обстоятельство, свидетельствующее о получении пособия по безработице обманным путем и служить основанием для издания оспариваемых приказов. То есть данное обстоятельство не могло служить основанием для прекращения выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия также соглашается с выводами апелляционной инстанции, что не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате истцу причитающегося ей пособия по безработице за период с 05 сентября 2020г. по 02 февраля 2021г. факт взыскания решением суда от 10 марта 2021г. с Банка в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 01 августа 2020г. по 10 марта 2021г, поскольку, как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выплата пособия по безработице действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, то факт взыскания решением суда в пользу истца заработной платы за указанное выше время вынужденного прогула не может освобождать ответчика от обязанности по выплате истцу причитающегося ей пособия по безработице за период с 05 сентября 2020г. по 02 февраля 2021г.

Недоказанность ответчиком вышеуказанных значимых для дела обстоятельств, является основанием для признания незаконными оспариваемых приказов и обязания ответчика выплатить истцу ранее назначенное пособие по безработице за весь период невыплаты такого пособия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Таким образом, руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Центр занятости населения Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи