Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19962/2021[88-21417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-4260/2020 по иску ФИО1 к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "Почта России" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском с учетом уточненного круга ответчиков и требований к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и АО "Почта России", в котором просила суд взыскать:

С ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" незаконно снятые со счета денежные средства в сумме 600 662, 88 рублей; начисленные и невыплаченные проценты согласно условиям вклада - 47 721, 71 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с незаконно удерживаемых денежных средств - 70 185, 60 рублей; компенсацию морального вреда - 90 000 рублей; судебные расходы в сумме 51 545 рублей, состоящие из юридических расходов - 45 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 6 545 рублей.

С АО "Почта России": неустойку по закону о защите прав потребителей - 648 384, 59 рублей; компенсацию морального вреда - 60 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 04 марта 2017 г. в почтовом отделении N 514 в г. Всеволожск Ленинградской области, структурном подразделении АО "Почта России", действующем на основании агентского договора с ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие", ею был открыт вклад "Пенсионный накопительный", на счет которого N, открытый в ПАО Банк "ФК "Открытие", внесены денежные средства в сумме 400 000 рублей под 6, 25 % годовых. Одновременно ею было написано заявление о перечислении денежных средств, поступающих с ГУ УПФР по Всеволожском районе Ленинградской области, на счет N вклад "До востребования (пенсионный)" под 3 % годовых.

20 декабря 2018 г, обратившись с заявлением о снятии денежных средств, она узнала, что 03 мая 2017 г. работник почты ФИО7 от ее имени и без ее ведома закрыла вклад "Пенсионный накопительный" и получала денежные средства при поступлении денежных средств из ГУ УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области" в период с 14 июня 2017 г. по 28 июля 2018 г.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 1-443/2019 установлено, что ФИО7 в течение длительного времени с 14 июня 2017 г. по 28 июля 2018 г, находясь на рабочем месте, используя служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в общем размере 631 343, 95 рублей, хранящихся на счетах и обслуживаемых в почтовом отделении.

По этим причинам ФИО1 не были начислены проценты по вкладу.

Таким образом, истице был причинен материальный ущерб в виде похищенных денежных средств - 600 662, 88 рублей (400 000 + 200 662, 88); недополученных процентов со дня поступления денежных средств до 20 декабря 2018 г.(дата обращения ФИО1 за денежными средствами) -47 721, 71 рублей; процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 70 185, 60 рублей; неустойки по закону о защите прав потребителей - 648 384, 59 рубля.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 г, с учетом определения суда от 07 декабря 2020 г. об исправлении описки, с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 718 432, 43 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 364 216, 22 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 768, 73 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440, 52 рублей; с АО "Почта России" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 648 384, 59 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 329 192, 30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 231, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104, 48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и к АО "Почта России" отказано.

Этим же решением с ответчиков в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины: с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - 4 761, 32 рублей, с АО "Почта России" - 4 326, 93 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 г. отменено в части взыскания с АО "Почта России" в пользу ФИО1 денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Почта России" - отказано.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 г. изменено в части взыскания с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" государственной пошлины, с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6 545 рублей, в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 363, 28 рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк "Открытие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика АО "Почта России" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 4 марта 2017 г. между ФИО1 и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в лице агента АО "Почта России", был заключен договор вклада "Пенсионный накопительный", в соответствии с которым ФИО1 был открыт счет в банке N, на который она внесла денежные средства в размере 400 000 рублей под 6, 25 % годовых.

Кроме того, ФИО1 в этот же день открыла в ПАО Банк "ФК Открытие", в лице агента АО "Почта России", вклад до востребования "Пенсионный" с начислением 3 % годовых, и представила заявление о зачислении на счет вклада N денежных средств, выплачиваемых ГУ УПФР России во Всеволожском районе Ленинградской области в качестве пенсии.

Обратившись 20 декабря 2018 г. в отделение АО "Почта России" за получением денежных средств по вкладам, ФИО1 узнала о том, что вклады закрыты, денежные средства были сняты работником почты ФИО7

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2019 г. по делу N установлено, что ФИО7, являясь заместителем начальника отделения почтовой связи Всеволожск 188641 Всеволожского почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФГУП "Почта России" (в настоящее время - АО "Почта России"), за период с 03 мая 2017 г. по 16 августа 2018 г. совершила хищение денежных средств со счетов указанных вкладов ФИО1 в общем размере 631343, 95 рублей путем списания денежных средств без ведома владельцев указанных счетов, последующего введения руководства в заблуждение относительно законности совершения финансовых операций. ФИО7 осуждена за совершение указанных преступлений.

Разрешая исковые требования, заявленные к ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно банк является лицом, которое обязано возместить истице ФИО1 причиненный ущерб посредством возврата суммы вклада 600 662, 88 рублей, убытков в виде не начисленных и неполученных процентов по вкладу в размере 47 721, 71 рублей, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 047, 92 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в этой части согласился, сославшись на то, что между ФГУП "УФПС Санкт-Петербурга" и ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербурга", правопреемниками которых являются ответчики по делу, заключен агентский договор N 442 от 04 января 2003 г. с дополнительным соглашением к немуN 12 от 01 сентября 2013 г, согласно условиям которого агент (почта) обязуется за вознаграждение совершать по поручению банка, а также от имени и за счет банка, юридические и иные действия, в том числе: прием наличных денежных средств в адрес банка, выдачу наличных денежных средств клиентам банка, в том числе с применением пластиковых карт; подписывать от имени банка договоры о приеме наличных денежных средств во вклад; подписывать договоры на выдачу наличных денежных средств; участвовать в рассмотрении претензий, связанных с исполнением заключенных агентом для банка договоров, с участием банка, а также осуществлять иные действия по поручению банка, входящие в технологический цикл обслуживания населения (п. п. 2.1-2.3 агентского договора).

В обязанности агента, почты, входит осуществление надлежащим образом от имени и за счет банка юридических и иных действий, являющихся предметом договора (п. 3.1.2 агентского договора), принимать участие в рассмотрении споров на стороне банка в случае возникновения спорной ситуации или разногласий с клиентом по вопросам, связанным с выполнением юридических и иных действий, являющихся предметом настоящего договора (п. 3.1.10. агентского договора), ежемесячно не позднее 10 числа в письменной форме предоставлять банку отчеты об исполнении условий договора (п. 3.1.11 агентского договора), планировать и производить обучение и подготовку кадров в учебно-курсовом комбинате Агента, расположенном на площадках Агента с выдачей свидетельств (п. 3.1.13 агентского договора), осуществлять допуск работников к выполнению юридических и иных значимых действий, являющихся предметом настоящего договора только после обучения и получения свидетельства (п. 3.1.14 агентского договора).

На банк возложены обязанности контролировать выполнение юридических и иных действий, являющихся предметом договора, качество обслуживания клиента (п. 3.2.6 агентского договора).

Агент несет ответственность за сохранность и надлежащее оформление документов, предусмотренных настоящим договором, за надлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия своих сотрудников, в порядке, определенном законодательством РФ (п. 10.4 агентского договора и п. 1 11 дополнительного соглашения к нему).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, учитывая, что по условиям агентского договора АО "Почта России" действовало в качестве агента от имени, по поручению и за счет от имени и за счет ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ответственным лицом перед вкладчиками является именно банк.

Суд первой инстанции правильно указал, что условия агентского договора об ответственности почты за действия своих сотрудников касаются взаимоотношений между банком и почтой, но не распространяются на правоотношения и споры, возникающие между банком и вкладчиком.

Таким образом, доводы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, были проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на условия агентского договора, поскольку именно банк является лицом, ответственным перед вкладчиками за сохранность вклада, независимо от того, что к исполнению обязанностей в рамках правоотношений по вкладу, банк привлек АО "Почта России".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями статей 15, 834, 835, 837, 838, 1005, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с банка в пользу истицу сумму причиненного ущерба, не начисленные проценты по вкладу, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и штраф.

Ссылки банка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были проверены и отклонены как несостоятельные, противоречащие положениям статей 834, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая то, что ФИО1 в отношениях с банком выступала в качестве потребителя банковских услуг, принимая во внимание, что действующее законодательство, регулирующее отношения по банковскому вкладу не содержит специальных правил, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", и удовлетворил исковые требования ФИО1 в данной части.

Учитывая, что АО "Почта России" выступало в отношениях с ФИО1 в качестве агента ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", то в соответствии с требованиями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать перед ФИО1 должен банк, а не АО "Почта России", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к данному ответчику. Истец апелляционное определение не оспаривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, и с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, удовлетворив их к ответчику ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи