Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19965/2021[88-19697/2021]

N 88-19697/2021

N 2-6678/2019

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N Плугиной Е. В. к Казориной Л. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Казориной Л. Н. на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 3 июня 2021 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Плугиной Е.В. к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2020 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Плугиной Е.В. удовлетворены частично. С Казориной Л.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 106 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 466 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г. решением апелляционное определение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного дела Плугиной Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы по оплате проезда представителя в г. Санкт-Петербург для участия в суде кассационной инстанции в сумме 7 782 рубля, а также расходы по заключению договора услуг оценки N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с Казориной Л.Н.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 3 июня 2021 г, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Казориной Л.Н. в пользу Плугиной Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Казорина Л.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что исходя из сложности дела и его конкретных обстоятельств, участия представителя в трех судебных инстанциях, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию 80 000 рублей.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 22 Постановления указано на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановленные судебные акты в полной мере учитывали приведённые нормы и акты их разъяснения, оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, и нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казориной Л. Н. - без удовлетворения.

Судья