Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19996/2021[88-20913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно задолженность по договору процентного займа от 12 марта 2018 г. б/н по основному долгу в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование заемными средствами по договору в размере 394 684, 09 руб, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 209 095, 89 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 219 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО2 заключен договор процентного займа от 12 марта 2018 г. б/н на сумму 3 000 000 руб, под 14 % годовых, со сроком возврата до 31 декабря 2018 г. Денежные средства ответчик получил, однако до настоящего времени не возвратил. В период заключения договора займа ответчики состояли в браке, возможно заемные денежные средства пошли на нужды семьи.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлениы не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 12 марта 2018 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб, а заемщик обязуется оплатить заимодавцу такую же сумму займа по истечении срока действии настоящего договора или, с согласия заимодавца, досрочно. Из пункта 1.2 указанного договора следует, что суммой займа являются денежные средства в размере, фактически переданном заимодавцем посредством электронного перевода заемщику или наличными. Сумма займа, указанная в п.1.1 договора предоставляется путем зачисления на счет N в Северо-западный банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербурга, БИК 044030653, кор.сч. N, открытый на имя ФИО2, указанный в п.6 договора. Займ считается предоставленным с момента поступления суммы займа на счет Заемщика (п.2.1). За пользование суммой займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 14 % годовых. Проценты уплачиваются до дня возврата займа (п.2.3). Договор займа заключен до 31 декабря 2018 г, до указанного срока сумма займа с причитающимися процентами должна быть возвращена, что следует из п. 2.3 договора, если срок возврата суммы займа и/или порядок не изменен дополнительным соглашением сторон (п. 2.5).

Ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, на сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее фактического возврата (п.3.1).

Настоящий договор может быть изменен или дополнен только по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения (п.5.2 договора).

В подтверждение исполнения договора в части передачи денежных средств представителем истца были представлены платежные поручения N 96428 от 13 марта 2018 г. на сумму 600 000 руб, N59562 от 15 марта 2018 г. на сумму 250 000 руб, N 84594 от 16 марта 2018 г. на сумму 450 000 руб, N от 17 марта 2018 г. на сумму 400 000 руб, N 76072 от 22 марта 2018 г. на сумму 400 000 руб, N 5049 от 02 апреля 2018 г. на сумму 400 000 руб, N 17039 от 04 апреля 2018 г. на сумму 500 000 руб.

Из документов следует, что денежные средства были перечислены на расчетный счет Бунина В.А. N 4081 7810 5073 1003 4609, открытый в АО "Альфа Банк" г. Москва, в качестве назначения платежа указано "перевод денежных средств".

В материалы дела также представлена расписка, что ФИО1 передал денежные средства в размере 3 000 000 руб. посредством электронного банковского перевода, а ФИО2 получил на свой расчетный счет денежные средства в размере 3 000 000 руб, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения договора (передаче денежных средств) со стороны заимодавца, а соответственно, обязанность по возврату денежных средств на основании договора займа от 12 марта 2018 г. у ФИО2 не наступила, равно как и по выплате процентов за пользование денежными средствами, так и за просрочку исполнения обязательств.

Оценивая представленную в материалы дела расписку, суд указал, что она не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были переданы истцом ответчику ФИО2 в качестве заемных средств, и ее содержание не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

Суд также обратил внимание на то, что в расписке отсутствует указание на номер платежного документа, что не позволяет установить взаимосвязь данной расписки с представленными платежными поручениями. При этом даты перевода денежных средств указанные в расписке (12 марта 2018 г. на сумму 600 000 руб, 14 марта 2018 г. на сумму 250 000 руб, 15 марта 2018 г. на сумму 450 000 руб.) не совпадают с представленными платёжными поручениями N 96428 от 13 марта 2018 г. на сумму 600 000 руб, N 59562 от 15 марта 2018 г. на сумму 250 000 руб, N 84594 от 16 марта 2018 г. на сумму 450 000 руб.

Несмотря на то, что лица, подписавшие расписку, ее содержание и свои подписи не оспаривали в ходе рассмотрения дела, суд не принял данный документ в качестве доказательств исполнения договора займа от 12 марта 2018 г, так как назначение данных денежных средств в качестве заемных и именно по оспариваемому договору займа из текста расписки не следует.

Приведенные обстоятельства также не позволили суду признать данную расписку в качестве изменения условий п.2.1 договора займа, поскольку определить суть обязательств сторон, основания и момент их возникновения из смысла расписки не представилось возможным.

Следовательно, данные документы не свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные в период с 13 марта 2018 г. по 04 апреля 2018 г. в общем размере 3 000 000 руб, были перечислены ФИО7 в счет исполнения договора займа от 12 марта 2018 г.

Кроме того, денежные средства были перечислены на иной счет в неоговоренном банке, дополнительных соглашений в части изменения условия, указанного в п. 2.1 не представлено, одностороннее изменение условия в данном случае не допустимо. Доказательств того, что денежные средства были перечислены на указанный в п.2.1 договора займа истцом не представлено, данный факт со стороны ответчика ФИО2 не признавался.

Ссылка представителя истца на то, что между сторонами была устная договоренность по перечислению денежных средств на иной счет, не принята судом, так как отрицается стороной заемщика и противоречит п. 5.2 договора займа, волеизъявления ФИО2 на данные действия отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что судом неверно сделан вывод о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку из выписки ЕГРЮЛ ООО "АЛЕВ" следует, что ФИО1 является учредителем компании, в которой ФИО2 согласно сведениям из МИФНС России N 17 по Санкт- Петербургу в 2018 году осуществлял трудовую деятельность, при этом должность ответчика никакого правового значения в данном споре не имеет.

Ссылки на то, что представленными распиской и платежными документами подтверждается получение денежных средств ответчиком ФИО10 от истца ФИО1, а потому денежные средства должны быть возвращены, признаны несостоятельными, поскольку совокупность доказательств собранных в деле не указывает на то, что переведенные истцом денежные средства получены ответчиком именно во исполнение договора процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано истцом при обращении в суд. Спор разрешен судом в пределах заявленных требований, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания заемных денежных средств с супругов ФИО11, отклонены, так как на незаконность решения суда первой инстанции не указывают, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности перевода денежных средств заемщику по договору займа от 12 марта 2018 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи