Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20032/2021[88-19197/2021]

N88-19197/2021

УИД 39MS0042-01-2020-003124-80

Санкт-Петербург 1 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-11/2021 по иску акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" к Перепеченых Т.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по кассационной жалобе Перепеченых Т.И. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 2 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Калининградская генерирующая компания" обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области с иском к Перепеченных Т.И, являющейся собственником многоквартирного жилого помещения N "адрес" в "адрес", о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 718, 15 рублей, пени в размере 257, 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области, оставленным без изменения апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 2 июля 2021 года, исковые требования АО "Калининградская генерирующая компания" удовлетворены.

Взыскана с Перепеченых Т.И. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 718, 15 рублей, пени в размере 257, 99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Перепеченых Т.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 1 апреля 2021 года и апелляционного определения Гусевского городского суда Калининградской области от 2 июля 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права с направлением делам новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Калининградская генерирующая компания" Тетеркина О.В. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Перепеченых Т.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

АО "Калининградская генерирующая компания" является собственником наружных сетей, обеспечивающих передачу и распределение тепловой энергии от ТЭЦ потребителям "адрес", то есть осуществляет поставку жителям города тепловую энергию и является исполнителем коммунальной услуги - отопление.

В соответствии с агентским договором N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Янтарьэнергосбыт" осуществляет деятельность по расчету суммы оплаты за услугу-отопление (теплоснабжение).

Согласно техническому паспорту многоквартирный "адрес" в "адрес" подключен к централизованной системе отопления.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений "адрес" в "адрес" приняли решение о внесении платы ресурсоснабжающим организациям напрямую и данное решение реализовано, что подтверждается наличием лицевого счета N на имя Перепеченых Т.И.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику, как потребителю тепловой энергии, выставлялись счета на их оплату.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед АО "Калининградская генерирующая компания" в размере 5 718, 15 рублей.

Перепеченых Т.И, ссылаясь на предоставление услуги ненадлежащего качества, а именно на то, что температура воздуха в течение отопительного периода 2019 года по 2020 год не соответствовала допустимым значениям, доказательств тому не представила, механизмом урегулирования последствий поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в спорный период не воспользовалась, требований о соответствующем перерасчете не заявляла.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30, 36, 37, 39, 153, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года и N491 от 13 августа 2006 года, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с Перепеченых Т.И, как потребителя оказанных услуг, образовавшейся задолженности, пени, в связи с чем, взыскал в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 718, 15 рублей, пени в размере 257, 99 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, поскольку всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Перепеченых Т.И. о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 2 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Перепеченых Т.И. - без удовлетворения.

Судья