Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20052/2021[88-19267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1159/2021 по иску Югов А.С. к Абрамов А.А. о возложении обязанности снести самовольную постройку, освободить часть земельного участка, демонтировать часть гаражного бокса, встречному иску Абрамов А.А. к Югов А.С. об установлении наличия реестровой ошибки в координатах местоположения границ земельных участков и ее исправлении, по кассационной жалобе Абрамов А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Югов А.С. обратился в суд с иском к Абрамову А.А. о признании сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, освободить часть земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа части гаражного бокса N, указав в обоснование, что сооружение, возведенное ответчиком на крыше своего гаража, частично располагается на принадлежащем истцу земельном участке.

Абрамов А.А. обратился в суд с иском к Югову А.С. об установлении наличия реестровой ошибки в координатах местоположения границ земельных участков, приведенных во встречном иске, и ее исправлении.

Судом гражданские дела по искам Югова А.С. и Абрамова А.А. объединены в одно производство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июля 2021 года, требования Югов А.С. удовлетворены частично.

На Абрамов А.А. возложена обязанность снести располагающееся на земельном участке с кадастровым номером N строение в виде двухскатной крыши, оцинкованной профнастилом, возведенное над гаражным боксом N, и привести крышу гаражного бокса N в исходное состояние.

В удовлетворении требований Югов А.С. о возложении на Абрамов А.А. обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа части гаражного бокса N, уменьшения его площади, переноса стены до границы земельного участка и укорачивания крыши - отказано.

В удовлетворении требований Абрамов А.А. к Югов А.С. об установлении наличия реестровой ошибки в координатах местоположения границ земельных участков и ее исправлении путем исключения из ЕГРН неверных сведений о положении межевых границ - отказано.

В кассационной жалобе Абрамов А.А. просит об отмене указанных судебных постановлениях как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из доказанности факта принадлежности истцу указанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке, а также то, что ответчиком над гаражным боксом возведено строение, представляющую собой двухскатную крышу, часть которой располагается на земельном участке Югов А.С, приняв во внимание то обстоятельство, что разрешение на строительство спорного строения отсутствует.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Югов А.С. в остальной части, установив, что все действия, начиная с отвода земельного участка до регистрации права собственности за Абрамов А.А. на гаражный бокс N, были произведены до продажи земельного участка с кадастровым номером N Югов А.С. Самовольной постройкой гаражный бокс N не является.

Нарушение прав Югов А.С. со стороны Абрамов А.А. состоит лишь в том, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвел на крыше своего гаража строение в виде двухскатной крыши, оцинкованной профнастилом, которое, как и подземный гараж N, также частично располагается на земельном участке Югов А.С. При этом согласия на возведение строения (двускатной крыши) на земельном участке с кадастровым номером N Абрамов А.А. от Югов А.С. не получал, и последний такого согласия не давал.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Абрамов А.А. об исправлении реестровой ошибки, суд, принимая во внимание, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N, определенные кадастровым инженером ООО "Земля и право" совпадают с координатами поворотных точек, указанными в постановлении главы администрации МОГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также то, что таким образом Абрамов А.А. выражает не согласие с постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, указывая на необходимость определения границ образованного из земельного участка с кадастровым номером N земельного участка для обслуживания комплекса индивидуальных гаражей с учетом местоположения гаража N, частично располагающегося на земельном участке с кадастровым номером N пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставляемого администрацией МОГО "Сыктывкар" для обслуживания комплекса гаражей, не могла быть увеличена путем утверждения иной схемы расположения за счет площади земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности ООО "Жилье", в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований.

При этом суд принял во внимание, что Абрамов А.А. при оформлении своего земельного участка предоставил компетентному органу ложные сведения о том, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N который принадлежит ему на праве собственности. Однако, как было установлено судом, подземный гаражный бокс N частично (площадью 24, 4 кв.м) располагается на принадлежащем Югов А.С. земельном участке с кадастровым номером N

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамов А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи