Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20083/2021[88-19679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Какурина А.Н, судей

Бурматовой Г.Г, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадалиева И. Б. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" к Долгополову А. И. о взыскании страхового возмещения, расходов на эксперта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя и к Долгополову А. И. о возмещении ущерба и расходов на оплату государственной пошлины, по кассационной жалобе Мурадалиева И. Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурадалиев И.Б. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 249 192 рублей 98 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 2 марта 2017 г. по 8 августа 2019 г, убытков в виде расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 33 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 12 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; к Долгополову А.И. о взыскании в возмещение материального ущерба 50 000 рублей и расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований указывал, что 1 февраля 2017 г. по вине водителя Долгополова А.И, управлявшего автомашиной ВАЗ-21140, г.н.з N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина Мерседес Бенц, г.н.з. N Выплаченного ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере 104 942 рублей 40 копеек и 33 550 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскано недополученное страховое возмещение в размере 244735, 38 руб, неустойка в размере 150000 руб, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 12000 руб, расходы на представителя в размере 6385, 72 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9406, 62 руб.

Также судом взыскан с Долгополова А.И. в пользу Мурадалиева И.Б. ущерб в размере 50000 руб, расходы на представителя в размере 2142, 84 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 745, 29 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 г. исправлены описки в решении суда первой инстанции, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мурадалиева И. Б. недополученное страховое возмещение в размере 244735, 38 руб, неустойка в размере 150000 руб, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 12000 руб, расходы на представителя в размере 6385, 72 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 3634 руб.

Взыскать с Долгополова А. И. в пользу Мурадалиева И. Б. ущерб в размере 50000 руб, расходы на представителя в размере 2142, 84 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб. В удовлетворении остальных требований отказано".

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что1 февраля 2017 г. на 2 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Жемчугову Н.О. автомашины ВАЗ-21140 гос.номер N под управлением Долгополова А.И. и автомашины Мерседес Бенц, гос.номер N под управлением Мурадалиева И.Б.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДЦ МО МВД "Котельничский" от 1 февраля 2017 г. Долгополов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление отменено решением Шабалинского районного суда Кировской области от 17 февраля 2017 г, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ МО МВД России "Котельничский" от 17 марта 2017 г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Долгополова А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Долгополова А.И. была застрахована АО "ГСК "Югория", а гражданская ответственность владельца Мурадалиева И.Б. САО "РЕСО-Гарантия".

2 марта 2017 г. САО "РЕСО-Гарантия" по обращению Мурдалиева И.Б. выплатило ему страховое возмещение в размере 138 492 рублей 40 копеек, в том числе 33 550 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора.

В удовлетворении претензии истца от 26 апреля 2017 г. о доплате страхового возмещения в размере 349 172 рублей 60 копеек и возмещении расходов на экспертизу страховая компания отказала письмом от 10 мая 2017 г.; на повторную претензию истца от 9 июля 2019 г. страховщик (САО "РЕСО-Гарантия") 19 июля 2019 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 4 457 рублей 60 копеек.

9 августа 2019 г. Мурадалиев И.Б. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 181 496 рублей 88 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 33 550 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 15 000 рублей (гражданское дело N).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми N от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 ноября 2020 г, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

23 сентября 2020 г. Мурадалиев И.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 249 192 рублей 98 копеек, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 33 550 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У N от 8 октября 2020 г. рассмотрение обращения Мурадалиева И.Б. прекращено со ссылкой на то, что Мурадалиев И.Б. не является потребителем финансовой услуги в смысле Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как на момент дорожно-транспортного происшествия 1 февраля 2017 г. Мурадалиев И.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и управлял грузовым автомобилем, характеристики которого позволяли использовать его в предпринимательских целях.

Согласно заключению назначенной в рамках гражданского дела N судебной экспертизы, действия водителя автомашины ВАЗ-21140 г.н.з. Т 154 СР-12 Долгополова А.И. при движении по автодороге вне населенного пункта при наличии предупреждающего дорожного знака 1.11.1 "опасный поворот направо" не соответствовали требованиям пункта 9.1 и абзацев 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц, г.н.з. О 434 ОВ-43 по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2017 г. составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учёта износа запасных частей и деталей - 463 059 рублей 88 копеек, с учётом износа - 354 135 рублей 38 копеек (гр.дело N т.1 л.д.237-250, т.2 л.д.1-32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Исаевым И.В, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц гос.номер О 434 ОВ-43 с учетом износа заменяемых деталей и узлов за вычетом выплаченных ответчиком денежных сумм, что составило 244 735 рублей 38 копеек, и убытков в виде расходов на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей и взыскании с Долгополова А.И. в пользу Мурадалиева И.Б. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц гос.номер О 434 ОВ-43 без учета износа заменяемых деталей и узлов и страховым возмещением, что составило 108 924 рубля 50 копеек, но ограничено заявленной истцом к взысканию суммой в 50 000 рублей, признав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды, действуя в полном соответствии с приведенной нормой, дали оценку соразмерности начисленной неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, чрезмерности размера в соотношении с суммой основного долга, отсутствия тяжелых последствий для заявителя в результате нарушения его прав, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все требования, включая требования о взыскании расходов на эвакуатор, все доводы и доказательства, приводимые автором в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурадалиева И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи