Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20134/2021[88-19704/2021]

Дело N 88-19704/2021

N2к-955/2021

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело N 2к-955/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО Аккорд Финанс" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по расчетной карте с Савеличева С. Н, по кассационной жалобе Савеличева С. Н. на определение мирового судьи судебного участка N1 Бокситогорского района Ленинградской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 г.

установил:

16 марта 2021г. мировым судьей Ленинградской области на судебном участке N1 Бокситогорского района был вынесен судебный приказ N2к- 955/2021 о взыскании задолженности по договору о расчетной карте N 2144847361 от 18 июля 2012 г. в размере 228 182 руб. 00 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 740 руб. 91 коп, а всего в размере 230 922 руб. 91 коп.

25 мая 2021г. от должника Савеличева С.Н. в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи на судебном участке N1 Бокситогорского района Ленинградской области от 28 мая 2021г. Савеличеву С.Н, оставленным без изменения апелляционным определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 г, было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 16 марта 2021г. мировым судьей Ленинградской области на судебном участке N1 Бокситогорского района был вынесен судебный приказ N2к-955/2021 о взыскании в пользу взыскателя ООО "СФО Аккорд Финанс" с должника Савеличева С.Н. задолженности по договору о расчетной карте N от 18 июля 2012 г. в размере 228 182 руб. 00 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 740 руб. 91 коп, а всего в размере 230 922 руб. 91 коп.

Копия указанного судебного приказа была направлена должнику Савеличеву С.Н. по адресу: "адрес". Однако конверт направленный мировым судьей в адрес должника вернулся обратно в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

25 мая 2021г. от должника Савеличева С.Н. в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, согласно которых он с судебным приказом не согласен. Возражения своевременно не подал, поскольку копию судебного приказа не получал, так как с 2005 г. и по настоящее время проживает и работает на постоянной основе в Республике Карелия, а в мае 2021 г. исполнял трудовые обязанности согласно трудового договора в в/ч 55443-КП в поселке Томицы Республики Карелия. Также просил отменить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в отмене судебного приказа от 16 марта 2021 г, суд первой инстанции руководствуясь положениям статей 112, 128, 129, пунктами 30-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приказном производстве", исходил из того, что Савеличев С.Н. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из заявления Савеличева С.Н. в Банк "ТРАСТ" о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им был представлен документ удостоверяющий личность (паспорт): серия N, выданный 10 декабря 2002 г. ОВД "адрес" (472-001); адрес его регистрации:190000, "адрес". При этом, достоверность вышеуказанных сведений подтверждается собственноручной подписью Савеличева С.Н.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный адрес должника Савеличева С.Н. был указан взыскателем ООО "СФО Аккорд Финанс" в заявлении о вынесении судебного приказа, в судебном приказе N2к-955/2021 от 16 марта 2021 г. и по данному адресу должнику направлялась копия судебного приказа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент вынесения судебного приказа и направления должнику Савеличеву С.Н. его копии он не был зарегистрирован по месту своего пребывания в "адрес" Республики Карелия, а согласно заявления Савеличева С.Н. в Банк "ТРАСТ" следует, что он зарегистрирован по адресу: "адрес", следовательно, указанный адрес является местом его жительства.

Таким образом, мировым судьей соблюден порядок направления копии судебного приказа должнику, однако должник уклонился от получения корреспонденции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N1 Бокситогорского района от 28 мая 2021 г, апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Савеличева С. Н. - без удовлетворения.

Судья: