Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20172/2021[88-21900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нелаеву Николаю Николаевичу, Нелаеву Алексею Николаевичу, Гальвер Алисе Анатольевне, Карамышевой Елене Николаевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Карамышевой Елены Николаевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Нелаевой Татьяны Александровны - Нелаеву Николаю Николаевичу, Нелаеву Алексею Николаевичу, Гальвер Алисе Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности, образовавшейся за период с 31 декабря 2016 года по 18 февраля 2020 года в размере 103500 рублей 08 копеек, их них: основной долг - 66098 рублей, проценты за пользование кредитом - 37402 рубля 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9270 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 декабря 2014 года между Банком и Нелаевой Т.А. был заключен кредитный договор N192234, по которому заемщику был выдан кредит в размере 109000 рублей под 17, 5% годовых, сроком до 19 декабря 2018 года. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако Нелаева Т.А. свои обязательства по возврату кредита не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность. 4 декабря 2016 года Нелаева Т.А. умерла. Полагая свои права нарушенными, Банк обратился с настоящим иском к наследникам умершей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 мая 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего заемщика Нелаевой Т.А. - Карамышева Е.Н.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года расторгнут кредитный договор от 19 декабря 2014 года N 192234, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Нелаевой Т.А.; с Карамышевой Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность в размере 103500 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9270 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Нелаеву Н.Н, Нелаеву А.Н, Гальвер А.А. отказано.

Также с Карамышевой Е.Н. в пользу ООО "Консалт оценка" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года оставлено без изменения. При этом резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что взыскании кредитной задолженности производить в пределах стоимости перешедшего к Карамышевой Е.Н. наследственного имущества.

В кассационной жалобе Карамышева Е.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, при этом привлечении Карамышевой Е.Н. осуществлено по собственной инициативе суда без согласия истца.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 декабря 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Нелаевой Т.А. заключен кредитный договор N 192234, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 109000 рублей со сроком возврата до 19 декабря 2018 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17, 5% годовых.

4 декабря 2016 года заемщик Нелаева Т.А. умерла.

В соответствии с материалами наследственного дела N 76/2017, Нелаевой Т.А. на день смерти принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

30 июня 2017 года ответчику Карамышевой Е.Н. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которое подтверждает возникновение у Карамышевой Е.Н. права собственности на наследственное имущество.

Остальные наследники Нелаевой Т.А. по закону: супруг Нелаев Н.Н. и сын Нелаев А.Н. в права наследства не вступали. Нелаев А.Н. заявлением от 29 мая 2017 года отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону после умершей матери Нелаевой Т.А, в пользу Карамышевой Е.Н.

Согласно представленному банком расчету, который ответчиком не опровергнут, за период с 31 декабря 2016 года по 18 февраля 2020 года по спорному кредитному договору образовалась задолженность в размере 103500 рублей 08 копеек, включая основной долг в размере 66098 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 37402 рублей 08 копеек.

В целях определения стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Нелаевой Т.А, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на день открытия наследства (4 декабря 2016 года), составляет 363500 рублей, общая рыночная стоимость объекта - 1454000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик умерла, а Карамышева Е.Н, оставшееся после умершей наследство приняла, пришел к выводу о расторжении спорного кредитного договора и взыскании с Карамышевой Е.Н. образовавшейся по нему задолженности, поскольку стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, с учетом полученного в ходе рассмотрения дела заключения эксперта, достаточна для погашения испрашиваемой банком кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы Карамышевой Е.Н. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходила из того, что требование о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора было направлено банком предполагаемым наследникам заемщика Нелаевой Т.А. по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д.171, кв. 73, который является, в том числе и адресом регистрации Карамышевой Е.Н. Ввиду неполучения ответа как в срок, установленный в требовании, так и по истечении 30 дней, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и с даты извещения Карамышевой Т.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика, банк был вправе обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в указанной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части ненадлежащего извещения о времени рассмотрения дела, лишении права участвовать в подготовке к судебному разбирательству и ходатайствовать о пропуске банком срока исковой давности, судебная коллегия установила, что Карамышева Е.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ей также было предоставлено время для обращения за юридической помощью, ознакомления с материалами дела, однако ни ответчик, ни ее представитель, имея достаточно времени, ходатайств о применении срока исковой давности не заявляли.

Судом также отмечено, что о дате судебного заседания 20 января 2021 года Карамышева Е.Н. своевременно извещалась судом первой инстанции по адресу ее регистрации: "адрес", однако конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом установлено отсутствие нарушений правил оказания услуг почтовой связи.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с привлечением Карамышевой Е.Н. в качестве соответчика в отсутствие соответствующего ходатайства не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенными нормами процессуального права суду первой инстанции предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если исходя из характера возникшего спора дело невозможно рассмотреть без участия данного лица именно в качестве соответчика.

В число обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, входят: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Поскольку, как следует из материалов дела, наследником после смерти Нелаевой Т.А. является Карамышева Е.Н, в процессе рассмотрения настоящего дела затрагиваются права Карамышева Е.Н, она правомерно привлечена судом первой инстанции в качестве соответчика.

Обязательного ходатайства о привлечении лица в качестве соответчика по смыслу указанных норм, для суда не требуется, он вправе это сделать по своей инициативе.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Карамышевой Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Направленное по месту регистрации Карамышевой Е.Н. судебное извещение не было получено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, что в силу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяло суду первой инстанции признать такое извещение доставленным. Не получая корреспонденцию, направленную по адресу места жительства, ответчик по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами. При этом как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, не нарушены.

Ссылка ответчика на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора также была предметом исследования и оценке суда апелляционной инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку банком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора между кредитором и наследниками.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карамышевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи