Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20210/2021[88-21093/2021]

N88-21093/2021

УИД 29RS0018-01-2021-004117-20

Санкт-Петербург 6 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев материал NМ-435/2021 по заявлению Паршева А.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Паршева А.И. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта отказа судов в признании, соблюдении, защите, охране неотчуждаемых прав и свобод на общение. В обоснование заявления указал, что постановлениями судов заявителю отказано в удовлетворении требований, связанных с защитой права на общение с "Аннушкой". Просит принять меры по защите их с "Аннушкой" достоинства, охране неотчуждаемых прав и свободы на общение.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 1 сентября 2021 года, в принятии к производству суда заявления Паршева А.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 134, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии заявления, исходил из того, что обжалование судебных актов производится в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и жалобы на вступившие в законную силу определения суда не подлежат рассмотрению в порядке особого производства. Установление факта, о котором просит заявитель, не направлено на возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда несостоятельны.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева А.И. - без удовлетворения.

Судья