Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20239/2021[88-19678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Какурина А.Н, судей

Бурматовой Г.Г, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коса А. С, иску Косы С. Н, Коса М. Н, Косы Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "ИНСИ" на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Щеглова А.А. по доверенности от 08 ноября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коса А.С, Косый С.Н, Коса М.Н, Косый Е.С. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района", уточненным в ходе рассмотрения дела и просили взыскать материальный ущерб в размере 375 475 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 17 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф. В обоснование исковых указано, что истцы являются собственниками квартиры (по ? доли каждый), расположенной по адресу: "адрес". Фактически в квартире проживает Коса А.С. с мужем и двумя малолетними детьми, которая осуществляет содержание данной квартиры. Управление домом осуществляет ответчик - ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". При этом в течение трех лет с началом и окончанием отопительного сезона квартиру, которая находится на пятом (последнем) этаже дома, регулярно заливает водой из системы отопления с чердака. Согласно информации, предоставленной ответчиком, причиной залива квартиры является некачественное соединение труб отопления на чердаке дома, выполненное в 2015 году ООО "Инси" при замене общедомовых инженерных сетей центрального отопления дома в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Санкт-Петербурге. В 2019 году работы по устранению течи с чердака по заявкам Коса А.С. выполнялись ответчиком ЖКС N 3 Центрального района: 26 апреля 2019 г, 30 мая 2019 г, 04 июня 2019 г.... 10 июня 2019 г..квартиру истцов вновь затопило, о чем ответчиком составлен акт 10 июня 2019 г.... В период с июля по август 2019 г..истцы проживали на даче, и в квартире никто не проживал. Вернувшись в сентябре 2019 г, Коса А.С. обнаружила, что квартира и находящаяся в ней мебель имеют повреждения в результате протечек. В целях оценки стоимости причиненного ущерба Коса А.С. был заключен договор N от 19 сентября 2019 г..на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы протечка возникла из-за дефекта соединения полипропиленового трубопровода к верхней разводке системы горячего водоснабжения, расположенной на чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: "адрес". В результате протечки был причинен ущерб. Расходы, понесенные по оценке ущерба, составили 17 700 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. с Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Коса А. С. взыскан ущерб в размере 89 751 рубль 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 17 700 рублей, а всего 107 451 (сто семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 50 копеек; в пользу Косый С. Н, Коса М. Н, Косый Е. С. - ущерб по 751 рубль 50 копеек каждому. В остальной части иска отказано.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. исправлены описки в части указания взысканных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. т решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО "ИНСИ" просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коса А.С? Косый С.Н, Коса М.Н, Косый Е.С. являются собственниками квартиры (по 1/4 доли каждый), расположенной по адресу: "адрес".

10 июня 2019 г. ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" составлен акт осмотра "адрес" установлено, что в комнате площадью 18 кв.м, на потолке из люстры наблюдается свисание натяжного потолка.

Причиной протечки является дефект соединения полипропиленного трубопровода к верхнему розливу центрального отопления.

Подрядной организацией ООО "ИНСИ" в 2015 году выполнялись работы капитального характера по замене системы теплоснабжения.

02 июня 2015 г. Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "ИНСИ" заключен договор N 158/ИС/32 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

09 июня 2015 г. на основании акта передачи объекта дом по адресу: "адрес" передан Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" для производства работ по капитальному ремонту общего имущества.

25 сентября 2015 г. составлен комиссионный акт, из которого следует, что капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по адресу: "адрес" завершен.

31 июля 2019 г. комиссией в составе Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "ИНСИ" и ООО "ЖКС 3 N Центрального района" составлен акт обследования многоквартирного дома по адресу: "адрес" установлено, что при визуальном осмотре следы протечек не обнаружены, присутствует повышенная влажность и запах плесени. При осмотре чердачного помещения стояка, проходящего над квартирой, на момент выхода дефектов не обнаружено. Ранее обнаруженные дефекты устранены силами ООО "ЖКС 3 N Центрального района".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания свидетелей, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым залив произошел в результате разгерметизации трубопроводов системы отопления в чердачном пространстве дома по причине нарушения технологии производства работ по монтажу трубопроводов системы отопления и несоблюдение условий договора N158/ИС/32 от 02 июня 2015 г, косвенной причиной является ненадлежащее выполнение работ по обслуживанию системы теплоснабжения дома эксплуатирующей организацией, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причиненный ущерб, является НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований за счет ответчика НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в иске к ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" отказано.

Отказывая в иске к управляющей организации суд учитывал, что представленные акты технического освидетельствования теплопотребляющей установки потребителя от 2017, 2018, 2019, 2020 гг.

Суд апелляционной инстанции проверяя и оценивая фактические обстоятельства и давая им юридическую квалификацию в пределах предоставленных ему полномочий признал правильными выводы, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего проведения подрядной организацией работ по капитальному ремонту, а в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлено, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "ИНСИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи