Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20249/2021[88-21379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2021 по иску ФИО1 к ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, принадлежащих на основании свидетельства о праве собственности, по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "Мастер Банк" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- конкурсного управляющего КБ "Мастер Банк" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении ? доли земельного участка.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 28 июля 2011 г. между ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" и ФИО8 был заключен кредитный договор N.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N от 28 июля 2011 г, согласно которому ФИО7 заложил в обеспечение кредитного договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, и размещенный на нем жилой дом инв. N, лит. А, А1, площадью 197, 1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящийся по адресу: "адрес", с/п Красноозерное, д. Светлое.

Договор залога указанного недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (запись об ипотеке N 47-47- 25/047/2011-284 от 02.08.2011 года).

02 января 2017 г. года заемщик ФИО8 умер.

28 февраля 2016 г. ФИО7 умер.

ФИО1 является наследником залогодателя ФИО7, унаследовавшим ? доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, и на ? доли размещенного на нем жилого дома инв. N 10925, лит. А, А1, площадью 197, 1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящегося по адресу: "адрес", с/п Красноозерное, д. Светлое, и собственником ? доли указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома на основании свидетельства о праве собственности.

Вступившим 12 сентября 2017 г. в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. по делу 2-7/2017 был определен объем обязательств ФИО1 по договору залога (ипотеки) N от 28 июля 2011 г.

В целях исполнения данного решения суда к исполнению был предъявлен исполнительный лист, на основании которого Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N- ИП.

Постановлением от 24 января 2019 г. данное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу заявления ФИО1 о пересмотре решения Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 20 февраля 2020 г. исполнительное производство N- ИП возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 г. по делу N 2-2311/2015, с ФИО8 в пользу ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" взысканы денежные средства (задолженность) в размере 6 868 303 рубля 06 копеек.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 г. по делу N 2-2190/2015, вступившим в законную силу 15 октября 2015 г, с ФИО7 в пользу ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" взысканы денежные средства в размере 7 984 873 рублей 66 копеек и обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 г, вступившим в законную силу, в исполнительном производстве N-ИП произведена замена должника ФИО7 на его правопреемника ФИО1, в размере стоимости унаследованного имущества 3 193 417 рублей 73 копейки. Также судом произведена замена должника ФИО7 на правопреемника ФИО1 в исполнительном производстве N-ИП в размере ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, на которое подлежит обращению взыскание.

Истец ФИО1 исполнила требования исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N, перечислив 18 июня 2018 г. 3193417 рублей 73 копейки.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 г, вступившим в законную силу, исполнительные производства N-ИП, N-ИП прекращены в связи с исполнением ФИО1 основного обязательства в размере стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества ФИО7 (3 193 417 рублей 73 копеек).

Судом установлено, что определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г, удовлетворено заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства N- ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 января 2021 г. прекращено исполнительное производство от 25 июня 2018 г. N N-ИП.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что истцом, как наследником залогодателя ФИО7, добровольно исполнены обязательства перед ОАО КБ "Мастер-Банк", все исполнительные производства, возбужденные в отношении истца прекращены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования и прекращения обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что они полностью соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 329, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом, как наследником залогодателя ФИО7, добровольно исполнены обязательства перед ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" в размере стоимости принятого ею наследственного имущества, все исполнительные производства, возбужденные в отношении истца прекращены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о прекращении обременения в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) N от 28 июля 2011 г, заключенным между ФИО9 и ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк", в отношении ? доли земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 47:03:0908002:23, находящегося по адресу: "адрес", сельское поселение Красноозерное, д. Светлое, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и ? доли расположенного на нем жилого дома, инвентарный N, лит А, А1, площадью 197, 1 кв. м, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию: 2009, принадлежащих ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от 16 ноября 2016 г, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке за N 47-47- 25/047/2011-284.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Мастер Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи