Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20254/2021[88-21380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 26 марта 2015 г. за период с 1 января 2017 г. по 19 августа 2020 г. в размере 154 921 рубля 87 копеек (сумма основного долга - 36 692 рубля 69 копеек, сумма процентов - 61 640 рублей 46 копеек, сумма штрафных санкций - 56 588 рублей 72 копейки) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей 02 копеек, а всего - 158 626 рублей 89 копеек; в остальной части иска о взыскании кредитной задолженности в размере 75 039 рублей 94 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 794 рублей 60 копеек отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 26 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 60000 рублей с зачислением на кредитную карту без материального носителя для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34 % годовых при безналичных расчетах и 69, 9 % годовых при снятии наличных или переводе на другой счет на срок до 31 марта 2020 г.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 421, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом пропущен срок исковой давности по ряду платежей, и о применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно ежемесячными платежами до 20-го числа каждого месяца включительно, поэтому с учетом приведенных норм гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности указанный срок исчисляется по спорным правоотношениям отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что с учетом периода образования задолженности, заявленной к взысканию (с 21 августа 2015 г. по 19 августа 2020 г, установленного кредитным договором срока внесения ежемесячных платежей, а также даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (9 ноября 2018 г.), даты отмены вынесенного судебного приказа (3 сентября 2019 г.) и даты обращения с иском (20 ноября 2020 г.), суд первой инстанции правильно определил, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 1 января 2017 г. (со сроком платежа до 20 февраля 2017 г. включительно) по 19 августа 2020 г, так как в период судебной защиты с 9 ноября 2018 г. по 3 сентября 2019 г. (299 дней) срок исковой давности не тек, и его течение продолжилось после отмены судебного приказа.

Указание суда в мотивировочной части решения на то, что течение срока исковой давности после отмены судебного приказа не продолжилось, ошибочно, так как по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до соответствующего обращения за судебной защитой течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Однако это обстоятельство не повлекло неправильного исчисления срока исковой давности и принятия незаконного решения.

При этом следует учесть также и то, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье уже с пропуском срока исковой давности по платежам за август, сентябрь и октябрь 2015 г, поэтому обращение банка 9 ноября 2018 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не влияло на течение срока исковой давности по этим платежам.

Произведя расчет задолженности в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции правильно определилразмер взыскания.

Совершение ответчиком действий, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и прерывающих течение срока исковой давности, по делу не установлено.

Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации по управлению банком на течение срока исковой давности не влияет.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе и в связи с действиями, не зависящими от кредитора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Промбизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи