Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20258/2021[88-19702/2021]

N 88-19702/2021

N 2-89/2021

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Лебедева Ю. Н. к Шемякину В. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шемякина В. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 50 от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение Кичменгско-Городецкого районного суда от 14 июля 2021 г.

установил:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 50 от 05 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кичменгско-Городецкого районного суда от 14 июля 2021 г, исковые требования Лебедева Ю.Н. к Шемякину В.Н удовлетворены частично. С Шемякина В.Н. в пользу Лебедева Ю.Н. взысканы за пользование чужими денежными средствами в период с 27 ноября 2018 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 28130, 47 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 1043, 91 рублей.

В кассационной жалобе Шемякин В.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 10 октября 2017 г, с Шемякина В.Н. в пользу Лебедева Ю.Н. взыскано в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходов в сумме 243091, 95 рублей.

Определениями Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области с Шемякина В.Н. в пользу Лебедева Ю.Н. взысканы судебные издержки в размере 14016, 00 и 8891, 63 рублей.

На основании исполнительных документов, выданным по указанным судебным актам, ОСП по Кичменгско-Городецкому району возбуждены исполнительные производства, по которым с ответчика взыскано в период с 21 декабря 2017 г. по 26 ноября 2018 г. в размере 20225, 84 рублей, в период с 27 ноября 2018 г. по 26 ноября 2019 г. - 27 779, 35 рублей, период с 27 ноября 2019 г. по 26 ноября 2020 г. - 25956, 17 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности по исполнительным производствам, периода просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 28 130, 47 рублей в период 27 ноября 2018 г. по 26 ноября 2020 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 50 от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение Кичменгско-Городецкого районного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шемякина В. Н. - без удовлетворения.

Судья